В истории жизни Бориса Годунова существует странное противоречие. Это ведь был действительно "добрый царь", стремившийся к благу для своих подданных, успешный во внешней политике…
Рецензия на книгу: Вячеслав Козляков "Борис Годунов: трагедия о добром царе". – М.: "Молодая гвардия", 2011. в книге Вячеслава Николаевича Козлякова, по-моему, не встречается. Но книга, в конечном итоге, именно о ней.
В истории жизни Бориса Годунова существует странное противоречие. Это ведь был действительно "добрый царь", стремившийся к благу для своих подданных, успешный во
В жизни Годунова прослеживается три периода: опричный, "канцлерский" и царский.
В первый период Годунов был приближен к Ивану Грозному, играл заметную роль при его дворе и был определен царем в помощники наследнику престола – Федору Ивановичу. Впрочем, к окружению царя он примкнул довольно поздно и к большинству безобразий причастен не был. Зато он породнился с Малютой Скуратовым (женился на его сестре) и с царской семьей (сестра Годунова стала женой Федора Ивановича).
В период царствования Федора Ивановича Годунов был фактическим главой правительства и принимал заметную часть управленческих решений. Автор тщательно разбирает вопрос о пределах полномочий Годунова при жизни Федора Ивановича и приходит к выводу, что они были ограничены кадровой политикой и сношениям со странами, которые с Россией не граничили (он был главой неформальной "английской партии" в Москве). Остальное было завязано на царя, боярскую думу и приказы. Кстати, Козляков (так же как и Дмитрий Володихин – автор книги о Федоре Ивановиче) не склонен преуменьшать роль царя и царицы, приводя факты, когда они вмешивались в принятие управленческих решений и, бывало, довольно жестко отстаивали свою позицию.
В вопросе о введении патриаршества автор оказался на удивление некомпетентным – он почему-то полагает, что московский Патриарх был "Вселенским", хотя не составляет труда уточнить, что этот титул традиционно носит Константинопольской Патриарх. Впрочем, роль Годунова в учреждении патриархии несомненна.
Естественно, отдельно разбирается вопрос о смерти царевича Дмитрия. В отличие от Володихина, автор склонен доверять выводам комиссии Шуйского, а саму тему считает чисто политической, придуманной гораздо позже с тем, чтобы оправдать воцарение сначала Василия Шуйского, а потом – Михаила Романова. Правда, с формальной точки зрения никакого особого оправдания им нужно не было – оба рода были очень знатными, находились в родстве с царской семьей и после пресечения династии рассматривались в качестве совершенно логичных преемников.
Тем не менее, после смерти бездетного Федора Ивановича и ухода в монастырь царицы Ирины, царем все же стал Годунов, чей родовой статус был заметно ниже, чем у Шуйских и Романовых. Правда, за ним было поручительство Ивана Грозного и царицы Ирины, но, с другой стороны, в обществе существовало огромное недоверие к властолюбивому Годунову, подозреваемому, к тому же, в убийстве царевича Дмитрия.
Для смены правящей династии был использован механизм всеобщих выборов царя – Борис Федорович заперся в Новодевичьем монастыре, а тем временем прошел Земский собор, после которого москвичи направились бить челом к новоизбранному царю. Судя по всему, сама процедура, была вполне демократическая по современным понятиям – сфальсифицированы были не результаты голосования, а сам факт выборов.
Политика Годунова была вполне преемственна по отношению к политике Грозного, но без "спецэффектов", присущих нервному Ивану Васильевичу. Во всяком случае, массовых казней при Годунове не было, хотя своих политических противников он репрессировал во множестве, причем некоторые внезапно умирали в ссылке.
Смысл же внутренней политики был тот же, что и при Грозном – недопущение местничества и возрождения удельных княжеств. Кстати, современные историки, судя по всему, полностью отошли от советской концепции борьбы дворян и бояр при Грозном – тщательный анализ состава боярской думы показывает, что родовая аристократия сохранила свои позиции, влияние дворянства на государственную политику оставалось мизерным.
Годунов заботился о развитии страны. Укрепление дворянства естественным образом привело к усилению зависимости крестьян (они, конечно, стремились уйти к более богатым владельцам – боярам и монастырям, а это подрывало вооруженные силы страны).
Интересно, что с именем Годунова связана одна из первых антиалкогольных кампаний – Борис Федорович пьяниц не жаловал.
При Годунове активно осваивались новые территории – Сибирь и Слобожанщина. Именно при Годунове возникла новая южная оборонительная линия по Быстрой Сосне. Были основаны Архангельск, Самара, Царицин, Белгород, Воронеж, Елец, Кромы, Оскол, Валуйки, Тобольск, Тюмень… Смоленск получил новый каменный кремль, а Москва – крепостную стену Белого города и колокольню "Иван Великий", до 1707 года остававшуюся самым высоким зданием России.
Годунов вел активную политику на юге – вел переговоры с персидским шахом Аббасом, а грузинский царь Александр даже присягнул на верность московскому царю. Правда, поход в Дагестан в 1605 году окончился неудачей.
На Западе преследовались две цели.
Во-первых, это борьба за выход к Балтийскому морю. Еще при Иване Грозном удалось почувствовать преимущества балтийской торговли (при том, что против России тогда были
Второй же целью была…
Правда, Годунову далеко тут продвинуться не удалось – с Литвой было заключено лишь перемирие на 20 лет, а не "вечный мир" или уния…
Закончилось все плохо.
К концу жизни Годунов стал мнителен, поощрял доносительство и начал без меры нарушать "социалистическую законность". Особенно этому способствовали слухи о "чудесном спасении царевича Дмитрия".
Народная молва связала "великий голод" 1601-1603 годов с репрессиями против Романовых (Никита Романович был шурином Ивана Грозного и тоже имел права на трон). Увязывание природных бедствий с действиями царя, предстоящего перед Богом за страну и народ – норма средневекового миропонимания. О существовании в Перу некстати взорвавшегося вулкана Уайнапутин (да, вам не показалось – судя по всему это вневременное явление ) тогда никто не знал.
В условиях голода царь пытался облегчить положение подданных – осуществлял масштабные программы помощи из казны, пытался регулировать цены на хлеб (по мнению Козлякова эти попытки привели к развалу хлебной торговли).
Ну и в заключение всего – появление Лжедмитрия, слухи о котором появились в 1600 году, а конкретные сведения – в 1603. Кстати, это типичный пример "гибридной войны", осуществлявшейся при формальном нейтралитете короны, за средства и по инициативе сандомирского воеводы Юрия Мнишека. Кстати, большинство сейма 1605 года, вслед за канцлером Яном Замойским, эту авантюру осудило. Осудил ее и король, что, правда, на ходе событий отразилось мало.
В общем, все беды Годунова – от нелегитимности. Не воспринимали доброго и эффективного царя в качестве законного преемника Ивана Грозного. Слишком уж он демонстративно хотел власти и слишком много удовольствия получал ею пользуясь.
Увы и ах – общественное мнение значимо даже и для самодержцев. Даже более того – они больше от него зависимы, чем