Отражение флага Евросоюза на фоне здания в Брюсселе

Безальтернативная евроинтеграция: краткая история заблуждений

А вам не кажется, что Украина выпала из процессов евразийской интеграции и окончательно утратила как свою субъектность, так и интерес к интеграции.

В начале 2014 года Украина на Майдане сделала цивилизационный выбор между Европейским и "таежным" союзом. Отринув предложения восстановить "Советский Союз", страна устремилась в светлое европейское завтра.

Любопытно, что эта версия полностью разделяется как "вышиванками", так и "ватниками". Но, при этом, такая оценка событий 2014 года является плодом заблуждений.

Украина

Действительно, курс на европейскую интеграцию ("возвращение в европейскую семью") Украины был взят с первых дней независимости. Правда, ни в одном из крупных документов (Декларация о суверенитете, Акт о независимости, Конституция) прямо об этом не говорилось, но сотрудничество Украины с ЕС и НАТО развивалось достаточно динамично. Украинские власти не скрывали, что стратегической целью является полноценное членство Украины в ЕС (независимо от структуры союза в каждый конкретный момент времени). Сотрудничество с НАТО рассматривалось как шаг на этом пути. Отказ от подписания Плана действий по обретению членства в НАТО на Бухарестском саммите 2006 года рассматривался в первую очередь как удар по европейским перспективам Украины и лишь во вторую – как ослабление обороноспособности (это, все же, было за два года до 8.08.08).

Причем существенных различий в политике условно "прозападных" и "пророссийских" правительств Украины в этом вопросе не было. Бывший министр обороны Анатолий Гриценко позитивно оценивал вклад правительства Януковича в военную реформу, а переговоры о подписании Соглашения об ассоциации Украина–ЕС были начаты в 2007 году опять-таки правительством Януковича.

До этого момента все, вроде бы, логично и изложенной в начале статьи версии противоречит только в части политики Партии регионов (и то, если напрочь забыть о позиции, например, украинских коммунистов).

Россия

При этом напрочь забывается, что тем же самым путем шла и Россия!

Если говорить о НАТО, то Борис Ельцин впервые заявил о возможности присоединения к этой организации еще в декабре 1991 года (!). Далее отношения Россия-НАТО и Украина-НАТО развивались синхронно: в 1994 году обе страны присоединились к программе "Партнерство во имя мира", в 1997 году были подписаны Хартия об особом партнерстве с Украиной и Основополагающий акт Россия-НАТО. Рассинхронизация была связана с конфликтом в Югославии. Поэтому, например, закон о допуске войск НАТО на территорию Украины был принят в 2004 году, а подобный акт в России – только в 2007. Однако, например, в 2005-2006 годах одним из направлений пронатовской пропаганды в Украине было раскрытие того, что сотрудничество Россия-НАТО было намного более глубоким. Радикально ситуация изменилась только в 2008 году.

Читайте также:  Начало войны 22 июня: новая версия и сверхновая версия

То же касалось и отношений с ЕС. Россия довольно глубоко продвинулась в направлении заключения соглашения об ассоциации. В частности,19 октября 2010 года на саммите в Довиле лидеры Германии, России и Франции согласовали план действий, по которому через 10-15 лет Россия и ЕC должны были создать единое экономическое пространство, укрепленное безвизовым режимом и общей системой безопасности. А 25 ноября 2010 года в статье для немецкой газеты "Süddeutsche Zeitung" премьер-министр России Путин предложил создать "Великую Европу от Лиссабона до Владивостока".

Между тем, Соглашение об ассоциации Украины и ЕС было согласовано только год спустя, а парафировано и того позже.

В общем, Россия двигалась в том же направлении, что и Украина, но несколько медленнее, что объяснялось, прежде всего, разницей масштабов и наличием специфических интересов российского крупного капитала и политической элиты.

Создание же Таможенного союза ЕврАзЭС (июль 2010 года) проходило параллельно с расширением сотрудничества с ЕС и, как следует из дат, совершенно ему не противоречило.

Гонка 2012-2014 годов

Возражения России относительно срочного подписания Соглашения об ассоциации Украины и ЕС были не принципиальными (ТС двигался в том же направлении), а сугубо практическими.

Украина является принципиально важным транзитным коридором между ТС и ЕС, а также – экономически мощной территорией, заметно повышающей общий потенциал ТС. Этого обстоятельства никто не скрывал, и откровенно говорилось, что присоединение Украины к ТС позволит достичь лучших условий ассоциации с Европой и для Киева, и для Москвы. Более того, в составе ТС Украина будет самостоятельным участником переговоров, а то время как после подписания Соглашения об ассоциации она субъектность утратит, и переговоры будут вестись между Брюсселем и Москвой через голову Киева (как, собственно, и произошло).

Киев все эти аргументы воспринимал и, по большому счету, не возражал. Разумеется, играли свою роль и нежелание украинских олигархов конкурировать с российскими на чужом пространстве, и твердая позиция националистов относительно необходимости вступить быстрее, чтобы диктовать условия России (понятно, что в ассоциации с ЕС Украина ничего диктовать не могла, что мы и наблюдали на примере последовательного вступления в ВТО – Украина грозилась условиями для РФ, но так ничего и не сделала).

Читайте также:  Страничка истории. Как превратить поражение в победу

Главное, однако, состояло в желании правительства Азарова добиться максимально выгодных условий со стороны с ЕС, и ТС. И это ему удалось. После неподписания соглашения на Вильнюсском саммите были заключены Московские соглашения, представлявшие, фактически, индивидуальную модель членства в ТС (возможность чего Москва на протяжении всего 2013 года отрицала). В Брюсселе же признали, что парафированное соглашение невыгодно Украине и необходимо подготовить новое (более того, накануне Вильнюса переговоры по этому поводу были начаты).

Опять же, повторюсь, что никакого противоречия между ТС и ЕС на этом этапе не было – речь шла исключительно о сроках и условиях. Украина рано или поздно все равно должна была бы оказаться в том самом "таежном союзе", где нет кружевных трусов, и ревут медведи.

Геополитическая составляющая

За что скакали? А вы не заметили, что именно не было учтено в евразийской интеграции? Правильно – интересы США. 

В ЕС они не входят. Отношения с России с НАТО (читай – со США) расстроились в 1999 и 2008 годах. Т.е., в результате создания путинской "Великой Европы" позиции Вашингтона в Евразии были бы существенно ослаблены. Учитывая же, что с противоположной стороны континента России активно сотрудничала с Китаем, в результате США могли быть и вовсе вытеснены из этого пространства.

США, понятно, были против. И начали действовать подобно Александру Ивановичу Корейко, который, если верить Великому Комбинатору, "пытался меня убить. Конечно, из детского любопытства. Он просто хотел узнать, что находится у меня внутри. Спешу это любопытство удовлетворить. Там внутри – благородное и очень здоровое сердце, отличные легкие и печень без признака камней".

США предложили ЕС воспользоваться политическим кризисом в Украине и поставить Россию в условия, при которых она не могла бы рассчитывать на самостоятельную политическую роль, но принуждена была бы допустить на свою территорию западный капитал при минимуме защитных мер. Для европейских элит такое предложение выглядело значительно более интересно, чем российское – оно не требовало радикального пересмотра внутренней и внешней политики, а также геополитической самостоятельности, от которой они давно уже отвыкли.

Читайте также:  Неожиданный материал. Сверхканонизация Пушкина А.С.

Так что скакали за интересы США, против России, ЕС и… Украины.

Результаты

Результаты всего произошедшего очевидны.

Создание "Великой Европы" заморожено, а отношения между ЕС и РФ таковы, что в ближайшее время говорить о продолжении процесса евразийской интеграции не имеет смысла (впрочем, на протяжении десятилетия ситуация может измениться).

ЕС сохранил свою зависимость от США, но вступил в период сильнейшей политической "качки" (прежде всего – из-за неспособности не только решить, но даже и поставить вопрос о разрешении миграционного кризиса).

США, вроде бы, выиграли и украинский и сирийский кризисы, но ценой этого также стала внутренняя дестабилизация и резкое усиление внутриполитической борьбы.

Украина же вообще выпала из процессов евразийской интеграции. Она окончательно утратила как собственную субъектность, так и интерес к ее интеграции в наднациональные проекты со стороны других субъектов.

РИА Новости Украина