Верховна Рада

Как нам реформировать Раду

Смыслом посещения Брюсселя представительной делегацией Рады было обсуждение плана глубокой реформы украинского парламента на основе европейских принципов.

Подготовка проекта шла в условиях гласности столь широкой, что даже депутаты весьма приблизительно представляли, о чем будет идти речь. Нет сомнения, что реализация этой реформы действительно сделает Раду более открытой для граждан. Список государств, для граждан которых Рада будет более открытой, прилагается отдельно.

Если честно, я тоже не знаю, в чем суть "европейской реформы", но совершенно уверен – ничего путного наши европейские партнеры предложить не могут, просто потому, что плохо себе представляют особенности работы украинского парламента. Я же довольно много изучал плоды украинского законотворчества и в общих чертах представляю себе, что нужно делать с Радой.

Говорю сразу – никакой глубокой реформы не нужно, для начала вполне достаточно исполнять законы и пользоваться самоочевидными возможностями. Чисто для затравки предлагаю четыре меры, которые позволят повысить эффективность депутатского труда и наверняка приблизят Раду к европейским стандартам (чтобы под ними не подразумевалось).

Первое. В Конституции сказано, что законы у нас принимает Рада. Так вот, нет ничего проще – давайте сделаем так, чтобы законы принимала Рада.

Европейцы, наверное, не знают, а нас ведь есть чудесная украинская практика, когда последней инстанцией при принятии закона является вовсе не Рада, а неизвестный клерк в Администрации президента.

Последний скандал по этому поводу имел место во время местных выборов, когда депутаты приняли один закон, а президент подписал другой. Самое интересное, что я-то принимал участие в кампании, что приняли депутаты, знал, и был в шоке, обнаружив массу несовпадений между принятым и опубликованным текстами. Уже позже Владимир Олейник, на пресс-конференции в "комсомолке", демонстрировал распечатку закона с выделенными редакторскими правками… И что? Да ничего. За скандал забыли, выборы по фальсифицированному закону провели. Европа, чо.

Читайте также:  Борьба «бобра с козлом»

Это еще что. У нас даже конституционные  изменения так принимаются. В Украине очень критиковался Янукович за отмену Конституции решением Конституционного Суда (я и сам критиковал), но логика-то в его решении присутствовала – конституционные изменения 2004 года принимались с грубыми нарушениями процедуры. Более того, включенные по требованию Ющенко изменения (старательно воспроизведенные в нынешней редакции Основного закона) усугубили недостатки проекта (изначально терпимые), резко усилив тенденцию к неэффективности власти и ее склонность к "глухому" самоблокированию.

Второе. Есть в Раде такая замечательная организация как Главное научно-экспертное управление. Читать его комментарии к законопроектам доставляет подлинное наслаждение. Сразу видно, что люди там работают высокопрофессиональные, неполитизированные, и, главное, способные объяснить среднему депутату юридическую логику. Но вот беда, депутаты не читают выводов ГНЭУ. Между тем, многие законопроекты (особенно из числа "евроинтеграционных"), по мнению юристов, вообще не стоило бы принимать.

Другое дело, что есть, например, идеологические законопроекты, которые юристы, в силу узости мысли, оценить не в состоянии. Ну, так на то и депутаты, чтобы принимать (или не принимать) дурацкие, но идеологически корректные документы…

Как по мне, то депутатов нужно обязать прислушиваться к мнению ГНЭУ. Например, увязать решение комитета с рекомендациями ГНЭУ. И точно убедиться, что комитет, направляющий проект на голосование, с оценкой юристов ознакомился, выводы сделал и, в случае расхождения своей позиции и позиции юристов, готов взять на себя ответственность.

Третье. Все помнят, что голосовать надо лично?

Я, собственно, не считаю не личное голосование таким уж большим нарушением, что прям все. Иногда оно может быть даже оправдано (лучше нештатно работающий парламент, чем вообще не работающий).

Но, во-первых, лекс, как известно, дура. А он говорит, что голосовать надо лично.

Во-вторых, "пианизм" я готов простить кому угодно, кроме нынешних депутатов, в прошлом созыве бродивших по залу (и даже блокировавших трибуну) в свитерках с надписью "голосуй особисто".

Я, правда, не верю, что в депутатах и активистах проснется совесть, и они вспомнят о необходимости контролировать личное голосование. Хотя, хотелось бы, конечно, увидеть решения судов о приостановке действия закона (особенно – евроинтеграционного) из-за доказанного фото-видеофиксацией нарушения процедуры голосования.

Читайте также:  Отчет Яценюка. К(о)роль популизма

Кстати, в Европе этот момент не является существенным, но там пошли путем принятия решений большинством голосов от числа присутствующих, а не от общего числа депутатов. Но нашим депутатам я бы такой возможности не давал. Они и так безответственные лентяи.

Четвертое. Вот, например, для того, чтобы получить гражданство РФ, нужно сдать специальный зачет по русскому языку, культуре и законодательству. Это просто для гражданства.

А вот депутаты проходят какое-то обучение по вопросам законодательства и законотворчества? Экзамены сдают? Если нет, то почему?

Понятно, что относится это не ко всем депутатам. Есть среди них юристы, в том числе – действительно выдающиеся (впрочем, комментарии ГНЭУ к законопроектам, соавтором которых был генерал юридической службы Чумак, доставляют – кажется, что строгий редактор старательно вычеркивал из текста документа суждения, посвященные интимной жизни законодателя и его ближайших родственников). Есть среди них и олигархи, которых так просто за парту не усадишь и экзамены сдавать не заставишь. Но для большинства депутатов, во всяком случае – впервые избранных, это желательная практика.

Ну, хотя бы, чтобы не появлялись депутаты вроде Логвинского, который дважды за неделю стал соавтором законопроектов о гражданстве, прямо противоречащих Конституции.

Как видите – ничего военного. И никакой "глубокой реформы".