хоббит

Расширение узостей (вместо рецензии на «Хоббита»)

Я не против того, чтобы расширять кинематографическую версию литературного произведения за счет дополнительных сюжетных линий. Но я против того, чтобы эти сюжетные линии противоречили логике самого произведения.

Если по «Властелину колец» можно было сделать вывод о том, что Джексон знает и любит Толкина, то по «Хоббиту» такого вывода сделать уже нельзя. Тут у него получилось примерно то же, что во всех кинематографических вариациях «Соляриса» (Лем, к счастью, не дожил до фильма Содерберга; впрочем, ему и Тарковского за глаза хватило).

В принципе, развертывание «Хоббита» за счет линий, свернутых в ВК, выглядит оправданным. После ВК снимать детскую сказку с человеком-кроликом в главной роли (вот не убеждайте меня в отсутствии связи между «rabbit» и «hobbit» – стопудово дедушка рассказывал сказочку сыну, а под рукой оказался только плюшевый кролик…) было бы как-то неправильно. Уровень произведений слишком сильно отличается, а, значит, кино должно было быть шире и глубже.

Тем не менее, во многих моментах логика действий Джексона от меня ускользает.

Вот, например, в ВК история безумства Трора распредмечена вполне логично. Во всем, разумеется, виновато кольцо (одно из семи), а не камень. Камень – символ. Кольцо – колдовская основа царства. Прямой связи между ними нет (но можно обнаружить косвенную). Эту историю можно было подать более чем интересно, но автор пошел совершенно другим путем, который, как раз, в логику ВК не укладывается. Зачем?

Посещение Дол Гулдура Гендальфом, когда гномы пошли в лес, выглядит логичным (в «Хоббите» объяснения, где он был, и чем занимался, отсутствуют). Но только выглядят. Потому что теряется важный сюжет знакомства Гендальфа с Трайном и получения им ключа и карты. В фильме эта тема упущена.

Читайте также:  Новая примета нового времени: образование колониального типа

В сцене штурма Дол Гулдура «белым советом» не обыгран тот факт, что Гендальф, Галадриэль и Элронд – владельцы трех эльфийских колец (хотя, возможно, правильно не обыгран – боевой ценности они, по тексту ВК, не имели).

Сквозная тема личного противостояния Торина и Азога типична для Голливуда, но прямо противоречит и «Хоббиту», и ВК. Причем  противоречит и фактически, и идеологически.

С фактической точки зрения Торин Азога убил в битве у врат Мории. В «Хоббите» Азог только упоминается. Болг да, фигурирует, но личной роли не играет и гибнет в битве, будучи растоптанным Беорном.

С идеологической точки зрения все слуги Врага подаются Толкиным как лишенные значительной части индивидуальности. И это, в общем-то, правильно, поскольку «не надо думать – с нами тот, кто все за нас решил». В этом плане Готмог в ВК подан правильно, Верховный Гоблин в «Хоббите» – уже хуже, а Азог – из рук вон плохо. Не в том дело, что он ненавидит Торина слишком сильно, а в том, что эта ненависть делает его слишком независимым от Саурона… Это неприемлемо не столько потому, что в мире ВК такой независимости в принципе нет места (Саурон, все же, не Моргот, но даже и последний вовсе не создатель всего зла вообще – Унголиант, например, равного происхождения с Морготом). Просто независимость дает пропуск на сторону добра, а для орков это невозможно (впрочем, степень свободы воли у орков довольно велика и индивидуальности вообще они отнюдь не лишены).

Кстати, еще одна интересная сюжетная линия, полностью утраченная Джексоном – в книге Беорн выглядит гораздо более зловеще и загадочней, чем в фильме. Вроде бы маленький эпизод, но в книге израненного Торина выносит с поля боя именно Беорн, что выглядит более достоверно, чем личная схватка вождей. Хотя с точки зрения экранного времени схватка, конечно, интереснее.

Читайте также:  Свиной грипп, вирус Зика и эпидемия массового помешательства

Мелкие противоречия. Ни в «Хоббите», ни в ВК нет ездовых баранов, свиней и лосеней (а как назвать оленя с лосиными рогами?). Есть лошади и пони, причем – как транспортное средство. Кстати, приручены они, если не ошибаюсь, еще Оромэ.

Ну и еще две линии, которые вызывают легкое недоумение.

Во-первых, это намек на «особые» отношения между Гендальфом и Галадриэль. В принципе такие отношения как бы возможны и даже не лишены практического смысла (казус Мелиан). Но, во-первых, неприлично - Галадриэль все же замужняя женщина. Во-вторых, насколько я помню, у валар к ней были определенные претензии (хотя, в конце концов, ее простили, и, кажется, даже без публичного покаяния).

Во-вторых, это совершенно новая сюжетная линия отношений между Кили и Тауриэль. Это вообще за гранью добра и зла. Полная победа политкорректности. Браки с кактусами и хомячками.

Генеалогия мира ВК такова, что у гномов в принципе не может быть ничего общего ни с одной расой Средиземья. В отличие от всех рас, созданных, в конечном счете, Эру Илуватаром (в случае с орками – с вмешательством Мелькора/Моргота), гномы созданы Ауле и должны быть генетически несовместимы со всеми остальными (кстати, если в генетических деревьях людей и эльфов межрасовые браки есть, хоть и крайне редкие, то у гномов и хоббитов их нет).

Сотрудничество, союзничество – да. Но какие-то более глубокие отношения, тем более – с намеком на эротику… Собственно, тема простой дружбы Леголаса и Гимли в книге выведена как нонсенс, а в фильме – просто как анекдотический случай.