Я – за унитарную Украину

Я – за унитарную Украину

А почему, собственно, федерация? Лозунг федерализации в данной обстановке является откровенно конфликтным и ведет не к сохранению целостности страны, а к ее распаду.

По данным исследования, проведенного социологической группой «Рейтинг» в марте этого года, сторонников федерализации в Украине всего 24%, а унитарной модели – 61%. Т.е., унитаристов большинство и, более того, по сравнению с 2011 годом их число увеличилось.

Почему люди против федерации? Логика их примерно такая: СССР был федерацией и распался, Чехословакия была федерацией и распалась, значит и Украина распадется. Ссылки на успешные федеративные проекты не работают. Вообще, логика тут есть – ведь в украинцах больше 20-ти лет воспитывали комплекс национальной неполноценности, комплекс «жертв Голодомора». И он оправдывается – им дали единую унитарную Украину, они, криворученки, сразу же ее уронили – Крым отломался, Юго-Восток треснул, товарный вид пострадал. А если бы Украина была нарезана, как корпус у «лимонки»? Все равно б уронили…

Между тем, правящая хунта как бы подсказывает и намекает… Занимается она этим бестолково, ибо не хочет вести диалог, но набор уступок в речениях Арсения Яценюка наблюдается довольно четко.

Итак, унитарная Украина? Да. Но унитарно-децентрализованная Украина. Что это значит?

Во-первых, в Конституции прописаны четкие права регионов. Права, которыми регионы могут воспользоваться сами, а могут и делегировать центру. Дело такое. Причем объем этих полномочий должен быть не меньше (а лучше – больше), чем у Крыма.

Кстати, по поводу Крыма. Как правильно отметила «дочь офицера», в Крыму ведь тоже не все было однозначно. Автономия Крыма была годной формой, но с содержанием автономии всегда не складывалось. Скорее всего, это было связано с особенностями крымской элиты, но факт остается фактом – реализовать крымскую автономию в рамках Украины так до конца и не удалось.

Читайте также:  Генпрокурор Украины случайно признал Януковича законным президентом

Во-вторых, должна быть радикально изменена бюджетная система, причем новый принцип распределения налогов должен быть закреплен в Конституции. Речь идет о формировании доходной части бюджетов снизу вверх. Базовой единицей будет бюджет территориальной общины (населенного пункта), а ключевой уровень перераспределения – область.

Отмечу, кстати, что такая модель в Европе применяется не только в федеративных, но и в унитарных государствах.

В-третьих, это право на местный и региональный референдум, включая референдумы об изменении границ областей и их объединении, о названии области и ее символике. Воспользуются ли люди этой возможностью или нет – не так важно, важно, чтобы сама по себе возможность была.

В-четвертых, это возможность всенародного избрания глав администраций.

Тут, кстати, тоже не все однозначно. Я, например, не считаю украинский опыт избрания глав облсоветов в 1994-1996 годах особенно удачным. Да и в России недаром отменяли прямые выборы губернаторов, а перед восстановлением выборности создали дополнительную контрольную инстанцию – федеральные округа. Причина очевидна – при помощи механизма прямых выборов власть захватывали местные олигархические группы, которые давили оппозицию и не очень-то считались с Центром.

Мне, лично, более интересным представляется вариант Крыма же, где были два руководителя, избираемых Верховным Советом. Для пущей демократичности можно, например, ввести механизм народного отзыва глав совета и исполкома, и народного же выдвижения. Соберет, например, некий политик 20% подписей жителей области и становится главой исполкома, минуя выборы в совете. Это я так, фантазирую – варианты тут могут быть самые разные.

Ну и чем вам такая унитарная Украина не нравится?

Polemica