Принятые 16 января законы вызвали обширную общественную дискуссию, имеющую, правда, несколько отвлеченный характер. В конце концов, законы рассматриваются в контексте противостояния власти и Майдана, а при таком подходе детали (в которых, как известно, кое что прячется) теряются.
Между тем, дискуссия об изменении статуса грантовых организаций ведется в Украине давно. В 2004 году ВР даже проверяла деятельность таких структур. Поэтому принятие такого закона не было совсем уж неожиданным, хотя в качестве законопроекта он, в общем, не обсуждался.
1. На самом деле отдельного закона с таким содержанием нет, есть фрагмент закона 721-VII (Колесниченко-Олейника), который вносит изменения в закон об объединениях граждан и Налоговый кодекс.
В соответствии с этими изменениями законодательства:
- Вводится понятие «общественного объединения, исполняющего функции иностранного агента» по принципу получения для своей деятельности средств или имущества из зарубежных источников и участия в политической деятельности на территории Украины.
- Политической деятельностью считается участие (в т.ч. – путем финансирования) в политических акциях, направленных на влияние на решения органов власти и формирование общественного мнения с этой целью.
- «Агент влияния» должен отразить факт своего «агентства» в названии, отдельно учитывать поступления из внешних и внутренних источников, раз в три месяца публично отчитываться о своей деятельности, платить налог на прибыль.
Выводы, которые можно сделать из данных законодательных норм:
Во-первых, речь не идет ни о ликвидации негосударственного сектора вообще, ни даже и грантовых организаций. Сами по себе представленные требования усложняют, безусловно, работу грантовых структур, но вовсе не делают ее невозможной. Другое дело, люди, которые привыкли немалым откатам (.) почувствуют себя несколько стесненными необходимостью отчитываться и платить налоги, но это ведь норма, вполне естественная для Европы и США…
Во-вторых, эффективность иностранных вложений в грантовые структуры резко упадет, а само это финансирование, скорее всего, сократится.
В-третьих, в законе есть сомнительные моменты, которые нуждаются в доработках по ряду направлений.
Например, организаций, которые бы не занимались «политической деятельностью», по этому закону просто не существует. К таковой можно отнести, например и фонд «АнтиСПИД», чья деятельность включает и влияние на власть, и формирование общественного мнения с целью влияния на власть в смысле противодействия распространению эпидемии СПИДа. А если имеют место благотворительные взносы с, например, кипрских офшоров, так это и «агент влияния»…
Неконкретно и понятие получения средств и имущества из-за рубежа – достаточно ли для записи в число агентов разовой благотворительной помощи?
Неясно и что означает получение средств и имущества «для своей деятельности». Относится ли к ней получение средств на осуществление конкретного проекта в интересах заказчика?
Вопросы, вопросы… Кстати, выводов главного научно-экспертного управления (в которых, обычно, даются некоторые ответы) к законопроекту на сайте ВР нет, что и не удивительно – проект был зарегистрирован 14 января, а принят уже 16…
Впрочем, недостатки украинского закона, похоже, заимствованы из аналогичного российского акта.
2. Сама по себе такая идея позаимствована в законодательстве США, где понятие «иностранного агента» было введено еще в 1938 году, причем за нарушение закона там грозит до 5 лет тюрьмы. Аналогичный российский закон вторичен.
Правда, российские оппозиционеры возражают и указывают, что никакой связи между этими законами, кроме названия, не существует. У нас, мол, собственная наноразработка. В довольно полном и кратком виде эта идея (не путать с однофамильцем, придерживающимся прямо противоположных взглядов).
Впрочем, я бы не относился серьезно к авторам, которые не читают свои собственные тексты. Например, в одном месте Кара-Мурза утверждает, что «американский закон «О регистрации иностранных агентов» не затрагивает общественные организации», а в другом пишет о применении данного закона к общественной организации «Ирландский комитет помощи северу». Возникает впечатление, что в целом текст – плохо переведенный и не до конца осмысленный «темник», полученный от финансирующей организации…
В действительности же между российским и украинским законом с одной стороны и американским с другой существуют заметные отличия.
Украинский и российский законы ничего не запрещают, а только требуют выполнения дополнительных условий.
Закон США более жесткий, но практически не применяется (во всяком случае – с 1966 года).
Главное же состоит в том, что украинский и российский законы ориентированы на НГО, а американский – в основном на лоббистские конторы и пиар-службы. Правда, в США лоббизм легален и представляет собой целую индустрию.
Кроме того, надо учитывать, что с момента роспуска Коминтерна организаций, которые бы, опираясь на внешние ресурсы, пытались бы изменить политический строй США, просто не существует. А вот организации, существующие на средства США в других странах мира, активно содействуют осуществлению государственных переворотов в интересах США…
3. В целом логика критиков закона сводится к тому, что финансируемые из-за рубежа НГО представляют собой вовсе не «агентов», а «гражданское общество». Не могу удержаться, чтобы не проиллюстрировать это мнение.
Я с огромным уважением отношусь к Ирине Бекешкиной и той поистине подвижнической деятельности, которую проводит в Украине Фонд «Демократические инициативы». Украинская социология обязана этой организации очень многим.
Однако, будем откровенны – ДИ наработал более чем достаточно, чтобы носить гордое имя «иностранного агента».
Возьмем, например, проект «ясники», осуществлявшийся ДИ в 2006-2008 годах. Проект, как представляет сайт ДИ, «является частью до определенной степени скоординированной просветительской кампании, которая ведется в Украине неправительственными организациями. Цель «Ясников» состоит в предоставлении гражданам информации о своих преимуществах и выгодах, которые они получат при вступлении Украины в НАТО».
Уже из этого следует, что «ясники» – рекламно-пропагандистский материал, подготовленный НАТО и распространяемый за его средства на территории Украины. Материал, который даже не пытаются представить сколько-нибудь объективным. Только преимущества и выгоды, никаких недостатков, никаких спорных моментов… В интересах НАТО, разумеется. Потому что в интересах Украины было бы ведение дискуссии и обсуждение последствий, а не пропаганда.
А что же в этой ситуации представляет собой ДИ? Да вот этого самого «агента», который прячется под вывеской организации украинской и, более того, научной организации. Есть же разница между фразами «украинские ученые сделали вывод – НАТО полезно для вашего здоровья» и «НАТО утверждает, что оно полезно для здоровья украинцев»? Вот и в США тоже думают, что есть…