Принятые 16 января законы вызвали обширную общественную дискуссию, имеющую, правда, несколько отвлеченный характер. В конце концов, законы рассматриваются в контексте противостояния власти и Майдана, а при таком подходе детали (в которых, как известно, кое что прячется) теряются.
Между тем, дискуссия об изменении статуса грантовых организаций ведется в Украине давно. В 2004 году ВР даже проверяла деятельность таких структур. Поэтому принятие такого закона не было совсем уж неожиданным, хотя в качестве законопроекта он, в общем, не обсуждался.
1. На самом деле отдельного закона с таким содержанием нет, есть фрагмент закона 721-VII (Колесниченко-Олейника), который вносит изменения в закон об объединениях граждан и Налоговый кодекс.
В соответствии с этими изменениями законодательства:
- Вводится понятие «общественного объединения, исполняющего функции иностранного агента» по принципу получения для своей деятельности средств или имущества из зарубежных источников и участия в политической деятельности на территории Украины.
- Политической деятельностью считается участие (в т.ч. – путем финансирования) в политических акциях, направленных на влияние на решения органов власти и формирование общественного мнения с этой целью.
- «Агент влияния» должен отразить факт своего «агентства» в названии, отдельно учитывать поступления из внешних и внутренних источников, раз в три месяца публично отчитываться о своей деятельности, платить налог на прибыль.
Выводы, которые можно сделать из данных законодательных норм:
Во-первых, речь не идет ни о ликвидации негосударственного сектора вообще, ни даже и грантовых организаций. Сами по себе представленные требования усложняют, безусловно, работу грантовых структур, но вовсе не делают ее невозможной. Другое дело, люди, которые привыкли немалым откатам (
Во-вторых, эффективность иностранных вложений в грантовые структуры резко упадет, а само это финансирование, скорее всего, сократится.
В-третьих, в законе есть сомнительные моменты, которые нуждаются в доработках по ряду направлений.
Например, организаций, которые бы не занимались «политической деятельностью», по этому закону просто не существует. К таковой можно отнести, например и фонд «АнтиСПИД», чья деятельность включает и влияние на власть, и формирование общественного мнения с целью влияния на власть в смысле противодействия распространению эпидемии СПИДа. А если имеют место благотворительные взносы с, например, кипрских офшоров, так это и «агент влияния»…
Неконкретно и понятие получения средств и имущества из-за рубежа – достаточно ли для записи в число агентов разовой благотворительной помощи?
Неясно и что означает получение средств и имущества «для своей деятельности». Относится ли к ней получение средств на осуществление конкретного проекта в интересах заказчика?
Вопросы, вопросы… Кстати, выводов главного научно-экспертного управления (в которых, обычно, даются некоторые ответы) к законопроекту на сайте ВР нет, что и не удивительно – проект был зарегистрирован 14 января, а принят уже 16…
Впрочем, недостатки украинского закона, похоже, заимствованы из аналогичного российского акта.
2. Сама по себе такая идея позаимствована в законодательстве США, где понятие «иностранного агента» было введено еще в 1938 году, причем за нарушение закона там грозит до 5 лет тюрьмы. Аналогичный российский закон вторичен.
Правда, российские оппозиционеры возражают и указывают, что никакой связи между этими законами, кроме названия, не существует. У нас, мол, собственная наноразработка. В довольно полном и кратком виде эта идея
Впрочем, я бы не относился серьезно к авторам, которые не читают свои собственные тексты. Например, в одном месте Кара-Мурза утверждает, что «американский закон «О регистрации иностранных агентов» не затрагивает общественные организации», а в другом пишет о применении данного закона к общественной организации «Ирландский комитет помощи северу». Возникает впечатление, что в целом текст – плохо переведенный и не до конца осмысленный «темник», полученный от финансирующей организации…
В действительности же между российским и украинским законом с одной стороны и американским с другой существуют заметные отличия.
Украинский и российский законы ничего не запрещают, а только требуют выполнения дополнительных условий.
Закон США более жесткий, но практически не применяется (во всяком случае – с 1966 года).
Главное же состоит в том, что украинский и российский законы ориентированы на НГО, а американский – в основном на лоббистские конторы и пиар-службы. Правда, в США лоббизм легален и представляет собой целую индустрию.
Кроме того, надо учитывать, что с момента роспуска Коминтерна организаций, которые бы, опираясь на внешние ресурсы, пытались бы изменить политический строй США, просто не существует. А вот организации, существующие на средства США в других странах мира, активно содействуют осуществлению государственных переворотов в интересах США…
3. В целом логика критиков закона сводится к тому, что финансируемые из-за рубежа НГО представляют собой вовсе не «агентов», а «гражданское общество». Не могу удержаться, чтобы не проиллюстрировать это мнение.
Я с огромным уважением отношусь к Ирине Бекешкиной и той поистине подвижнической деятельности, которую проводит в Украине Фонд «Демократические инициативы». Украинская социология обязана этой организации очень многим.
Однако, будем откровенны – ДИ наработал более чем достаточно, чтобы носить гордое имя «иностранного агента».
Возьмем, например, проект «ясники», осуществлявшийся ДИ в 2006-2008 годах. Проект, как представляет сайт ДИ, «является частью до определенной степени скоординированной просветительской кампании, которая ведется в Украине неправительственными организациями. Цель «Ясников» состоит в предоставлении гражданам информации о своих преимуществах и выгодах, которые они получат при вступлении Украины в НАТО».
Уже из этого следует, что «ясники» – рекламно-пропагандистский материал, подготовленный НАТО и распространяемый за его средства на территории Украины. Материал, который даже не пытаются представить сколько-нибудь объективным. Только преимущества и выгоды, никаких недостатков, никаких спорных моментов… В интересах НАТО, разумеется. Потому что в интересах Украины было бы ведение дискуссии и обсуждение последствий, а не пропаганда.
А что же в этой ситуации представляет собой ДИ? Да вот этого самого «агента», который прячется под вывеской организации украинской и, более того, научной организации. Есть же разница между фразами «украинские ученые сделали вывод – НАТО полезно для вашего здоровья» и «НАТО утверждает, что оно полезно для здоровья украинцев»? Вот и в США тоже думают, что есть…