Тайная история евроинтеграции (рецензия на книгу Юрия Нерсесова «Как перевирают историю»)

Тайная история евроинтеграции (рецензия на книгу Юрия Нерсесова «Как перевирают историю»)

Несмотря на масштабный заголовок, книга посвящена, в общем-то,  частному, хотя и объемному, вопросу – сотрудничеству европейских народов с фашистским режимом.

Главная идея – Европе тоже есть за что краснеть, ведь многие европейцы увидели в Гитлере объединителя Европы и воевали на его стороне не за страх, а за совесть. Главным объект критики – советская историческая пропаганда, уверявшая, что европейские народы ответили на фашистскую оккупацию массовым движением сопротивления. Автор доказывает, что сотрудничество с фашистами было более масштабным, чем противодействие им.

К безусловным достоинствам книги следует отнести информационную насыщенность и осторожность автора с выводами. Он старается (хоть не всегда с равным успехом) воздерживается от политических обобщений и конспирологических теорий, что, безусловно, прибавляет книге в целом убедительности, но слабо подтверждает основной тезис.

Материал книги скорее доказывает, что никакого массового движения в поддержку Гитлера (по «евроинтеграционным» или по расистским причинам) не было. Во всяком случае, оно было не более массовым, чем антисоветское движение на оккупированных территориях СССР. Во всяком случае, миллион западных европейцев в Вермахте и СС вполне соответствует миллиону советских граждан там же, при том, что население СССР было меньше.

Другое дело, что и движение сопротивления в Европе (кроме Греции и Югославии) было значительно менее развито, чем на оккупированных территориях СССР. Однако, не будем забывать, что за спиной советских партизан все же была «большая земля», регулярный фронт и работающий тыл. Европейские же страны были оккупированы полностью.

Зато европейцы значительно легче приспособились к оккупационному режиму (там, где он был), что объяснялось как его более мягким характером, так и меньшим масштабом разрушений. Тем не менее, никакого массового сопротивления населения Франции, например, освобождению от нацистской оккупации не было.

Читайте также:  Расхлебывать последствия пришлось полвека спустя

Некоторые гипотезы автора вызывают интерес.

Например, мнение о том, что Великобритания и Франция не смогли выполнить своих обязательств перед Польшей из-за того, что она чрезвычайно быстро капитулировала, может быть достаточно основательным.

Во-первых, нападение сразу всеми силами было гитлеровской новацией. Обычно некоторое время продолжался период «бальных танцев», когда в приграничных боевых столкновениях принимали участие сравнительно небольшие силы. Союзники явно не могли рассчитывать на столь стремительное развитие событий. Заметим, что гораздо позже кампаний 1939-41 годов, нападение всеми силами оказалось неожиданным для советского главного командования.

Во-вторых, союзники не предполагали начинать крупномасштабные боевые действия до завершения мобилизации, что, опять-таки, соответствовала тогдашним воззрениям на развертывание военных действий.

В-третьих, это сейчас, с точки зрения нашего послезнания, можно требовать от войск союзников немедленного наступления. В ходе войны разведки всех стран показали себя отнюдь не лучшим образом и, надо понимать, что союзники не очень хорошо представляли себе численность противостоящих им войск и мощность немецких укреплений.

В то же время, мнение, что Рыдз-Смиглы был прямым агентом Рейха, вряд ли можно считать обоснованным. Просто Польша на протяжении длительного времени была одним из основных союзников Германии (в т.ч. и гитлеровской) в Европе, а потому у немцев не было особой мотивации устраивать расправу над разгромленным маршалом. В память о старой дружбе ему было позволено спокойно вернуться в Варшаву и умереть собственной смертью. Был бы он агентом, его бы наверняка попытались использовать в игре против союзников.

В то же время, попытки представить столкновения между французскими и английскими силами после поражения Франции как англо-французскую войну, мне представляются необоснованными.

С точки зрения теории и тактики «тотальной войны» статус Франции после капитуляции действительно выглядит довольно странно. Однако, с точки зрения тогдашнего международного права это, как раз, было нормально. Страна вышла из войны, капитулировала и провозгласила нейтралитет. Все дальнейшие действия Великобритании и США против ее вооруженных сил (операция «Катапульта» и т.п.) были, с формальной точки зрения, агрессией против нейтрального государства.

Читайте также:  Счастья баловень безродный

Надо, правда, отметить, что, по законам тотальной войны, с нейтральными государствами не очень-то церемонились. Ту же Францию, в конце концов, немцы таки оккупировали. Об оккупации Швеции и Швейцарии вопрос тоже стоял, на первую, судя по всему, было жалко тратить воинские силы, а через вторую проводились важные операции с американским бизнесом.

Кстати, причины невступления Испании в войну для меня оказались  новостью. Ну не знал я, что на танкерах нейтральной Испании в Рейх возили венесуэльскую нефть. Понятны и причины уважения ее нейтралитета со стороны США – что хорошо для «Стандард Ойл», то хорошо для Америки…

Интересной оказалась информация и о службе в Вермахте немалого количества «расово неполноценных» евреев (свыше 10 тыс.) и цыган (383 чел.). Вполне вероятно, что национальность указывалась неверно в надежде на освобождение, но, так или иначе, возникает впечатление, что с расовой чистотой в Вермахте было не очень…

В целом, не смотря на несогласие с некоторыми тезисами автора, книга произвела на меня скорее приятное впечатление.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *