Крах очередного «диктатора» откладывается

Крах очередного «диктатора» откладывается

Итак, Конгресс США заблокировал помощь сирийским повстанцам. Формальной причиной отказа были опасения, что оружие может попасть в руки террористам. Представители Белого дома расстроились, но кажется только для вида.

В № 3 журнала «Foreign Affairs» (май/июнь 2013 г.) была опубликована статья известного американского журналиста Майкла Хирша, посвященной наследию Хиллари Клинтон на посту госсекретаря США.

Смысл статьи примерно такой – для США не была неожиданностью «арабская весна» (ибо ее прозорливо предсказала госпожа Клинтон), но стало неожиданностью то, что вместо всеобщей демократии началась исламизация.

Если честно, у меня создалось впечатление, что уровень свободы слова в США просто зашкаливает. Статьи Хирша надо читать по старинной методике «между строк».

В столь чудовищную ошибку американских аналитиков просто не верится – ну как можно предсказать «арабскую весну» и не предсказать разгул исламистов, тем более что такой опыт проходили и в Ираке, и в Афганистане? Тут и предсказывать ничего не надо – все очевидно. В любой арабской стране ликвидация светского режима автоматически влечет за собой рост исламистских настроений и с высокой степенью вероятности приводит исламистов к власти.

Тем более бросаются в глаза двойные стандарты в отношении американского внешнеполитического ведомства к акциям протеста – сейчас Госдеп предлагает египетским демонстрантам воздерживаться от насилия, чего ожидать от него время «арабской весны» было бы, по меньшей мере, странно – тогда требования воздержаться от насилия были  адресованы египетской власти…

Скорее всего, никто особых ошибок не делал. Просто Клинтон не предсказывала, а планировала «арабскую весну». Причем, в контексте решения задач по дестабилизации региона опасность исламизма учитывалась как неизбежное зло и, скорее всего, имело в виде пресечение исламистских настроений военной силой.

Читайте также:  Украинский безвиз: чья победа?

В этих условиях завершение операции в Сирии, с последующим исламским ренессансом, содержит уж очень много рисков. Ведь «восстание» в Сирии направлено против государства, а не против «режима». Если в Египте армия осталась и может хоть как-то сдерживать «братьев-мусульман», то в Сирии она на стороне «режима» и его крах будет означать также крах армии.

В контексте же статьи Хирша получится уже полное неподобство – ну ладно, в Египте ошиблись, не учли исламского фактора, но если то же самое произойдет также и в Сирии, то это будет уже не просто ошибка, а системное фиаско политики США в регионе… Опять же – реакция России выглядит ну очень не хорошо.

Скорее всего, это не означает, что Асада оставят в покое, дадут ему навести в стране порядок и восстановить ее после гражданской войны. Но на какое-то время ему, безусловно, полегчает.

P.S.: Интересный момент – Хирш припоминает Клинтон трагическую гибель американского посла в Ливии. Но он не упоминает того обстоятельства, что убийство посла в точности повторяло обстоятельства «казни» Каддафи, кроме одного обстоятельства – реакции на него Клинтон…