Бондаренко, КПУ

Бондаренко vs КПУ

28 февраля на «Цензоре» появился комментарий мастистого политолога Костя Бондаренко «КПУ отстаивает интересы России, а не Украины».

Комментируя заявление П. Симоненко о том, что КПУ будет добиваться отставки главы Государственного агентства по инвестициям и управлению национальными проектами Каськива, а также расследования ситуации вокруг привлечения компании Shell к добыче сланцевого газа в Украине, Бондаренко сообщил, что «соглашение с Shell дало Украине шанс на независимость от воли крупного иностранного монополиста в вопросе снабжения предприятий топливом. Естественно, это не нравится определенным структурам – речь, конечно, о "Газпроме", которые с помощью своих давних сателлитов в Украине разжигают информационную войну и настраивают население против новых партнеров нашего государства в энергетической сфере. Традиционно, Компартия Петра Симоненко в такой ситуации отстаивает интересы не Украины, а России».

«С именем Каськива были связаны проекты по разработке альтернативных источников топлива и по строительству LNG-терминала. Компартия пытается персонифицировать источник проблем "Газпрома" в Украине, дать конкретный ответ на вопрос о том, чьи действия представляют угрозу российским интересам».

Я не хочу совершенно выступать в качестве защитника КПУ, потому о ней и ее позиции говорить не буду вообще. В конце концов, личное дело каждого считать ли патриотами коммунистов или националистов.

Я совершенно не хочу обсуждать плюсы и минусы соглашения с «Шелл» и строительства терминала – это очень специальные темы.

Сказать хочу совсем о другом – а причем тут КПУ?

Первые начали протесты против соглашения по сланцевому газу представители оппозиции – «Батькивщина» стремительно зарегистрировала законопроект о моратории на разработку месторождений сланцевого газа, с грозными заявлениями выступила «Свобода»…

Читайте также:  Независимость и здравый смысл, как всегда где-то рядом

Потом, правда, и «Батькивщина» законопроект отозвала, и Тягнибок заявил, что «Свобода» никогда ничего такого не думала (хотя западноукраинские облсоветы согласия на добычу сланцевого газа не дают, что уже вызвало нервную реакцию «Шеврона»).

Что произошло? Не знаю. Возможно, конечно, что оппозиция вдруг вспомнила, что «соглашение с Shell дало Украине шанс на независимость от воли крупного иностранного монополиста».

Однако, опыт политической жизни Украины показывает, что оппозиция всегда критикует власть за то, что она же сама делала (или  будет делать) находясь при власти. Достаточно вспомнить историю с финансированием социальных льгот в госбюджете: пока премьером был Янукович, Тимошенко через КС требовала (и добилась) признания неконституционным бюджета-2007 за то, что там не было в полной мере предусмотрено финансирование этих льгот. Став премьером она в своем уже бюджете эти льготы не профинансировала и в суд (опять удачно) обращался уже Янукович…

Так что, думаю, не ошибусь, если предположу, что оппозиционеров просто убедили в пользе от этого соглашения. Каким-то образом. А коммунистам эти аргументы (назовем их так) показались недостаточно убедительными. Или их просто не стали убеждать.

То же самое касается и Каськива – легко убедиться, что и тут первыми отреагировали на вскрытие этой аферы оппозиционеры (). И, кстати, продолжают его критиковать – видать достаточно весомых аргументов в пользу энергетической независимости у него не нашлось…

А если уж Бондаренко описывает позицию КПУ с точки зрения «особых отношений» с «Газпромом», то логично было бы также объяснять и позицию «Батькивщины» и «Свободы». Особенно, если вспомнить газовое соглашение Тимошенко… Однако нет, партнер «Газпрома» только КПУ, может потому, что не дает себя убедить в полезности для страны афер в энергетической сфере?

Читайте также:  Скромный юбилей. Моя маленькая Парубиана

А вообще я, безусловно, очень люблю политологов, которые забывают, что они только комментаторы политических процессов, а вовсе не гуру, которые достоверно знают, в чем состоит национальный интерес Украины. Правда, грань тут тонкая – одно дело, сказать, что некое действие не соответствует национальным интересам Украины (на мой взгляд, это допустимо – политолог, как любой гражданин, имеет право на свое мнение), а совсем другое, сказать, что политик, предлагающий это действие, неправ, потому что политолог считает, что данное действие не соответствует интересам Украины. В последнем случае политолог сам становится не внешним наблюдателем, а субъектом политики – «говорящей головой» другого субъекта. В данном случае – Банковой.