партийный съезд

Эксперты о «шоуменизации» украинской политики

На прошлой неделе, наконец, завершилась плеяда предвыборных партийных съездов. Сайт  Polittech.org   поинтересовался у экспертов, как они оценивают предвыборные партийные съезды и что думают о списках кандидатов партий, которые намерены участвовать в парламентских выборах.

Александр Булавин, политтехнолог, политолог, директор Европейского института политической культуры:

Оценивая прошедшие съезды, стоит заметить, что любые оригинальные идеи рассчитаны, в первую очередь, на пиар. Ведь съезд – это очень серьезное мероприятие, где люди должны иметь возможность как понять и рассмотреть программу действий и списки, так и обсудить все это, внести свои коррективы. Съезды же типа «Объединенной оппозиции» и Ляшко, проведенные на пруду, больше похожи на неудачный пиар ход. Если говорить о Партии Регионов и коммунистах, то их съезды прошли традиционно.

Возможно, они выглядят консервативно, но совершенно очевидна демократичная процедура, где предоставлена возможность все обсудить, выразить свою критику и внести предложения. Что касается списков, то самое главное тут то, что они не принесли с собой никаких новых лиц. Можно говорить о людях, например, из списка Королевской, о которых никто не знает, и которые не представляют никакой социальной значимости, но ясно, что, невзирая на их обещания работать, никто голосовать за них не собирается.

Но в большинстве своем в списках фигурируют заскорузлые и известные имена, в большей мере это относится к Партии Регионов. Как и многие политологи, я поддерживаю два основных тезиса: первое, что будущий состав парламента не обновит ни стратегию, ни тактику развития Украины, не изменит он и жизни людей. Второе – что следующий парламент из-за своего состава будет техническим. А выборы президента в 2015 году, скорее всего, приведут к досрочным парламентским выборам.

Денис Богуш, политтехнолог, президент компании Bogush Communications»:

Если говорить о Партии Регионов, то он ничем не отличался от партийных съездов КПСС. Учитывая то, что многие люди остались «за бортом», а их места заняли другие, что можно наблюдать как в округах, так и в самом списке вообще, то можно говорить об определенных особенностях. Например, недавно отодвинутый Клюев и появившаяся Таисия Повалий, которая шикарно поет, плохо говорит, но при этом, заняла свое место в первой пятерке.

Если говорить о съезде «Объединенной оппозиции», то он был достаточно ярким, но после утверждения списков осталось огромное количество недовольных, которые в него не попали. Поэтому очень много обиженных, которые сразу перешли в «Удар» или еще куда-то. Проще говоря, список не такой идеальный, которым его могли бы сделать.

Если взять съезд Королевской, то тут особенности – это наличие, например, Шевченко и Ступки, что широко обсуждалось ранее. Партия «Удар» собрала очень много совершенно новых людей, которых никто не знает, хотя есть и известные, яркие, по большей части оппозиционные. Хорошо это или плохо, я ответить не могу, «Удар» еще не определился ни в идеологическом, ни в политическом плане. Они – сила, которая растет за счет того, что идет вне политики. У коммунистов все ожидаемо и обычно. Те люди, которые хотели, – попали в список. Особенностью этих выборов, этих всех списков будет то, что ВР обновиться процентов на 30%, но все-таки 60-70 % людей, которые там были, там же и останутся.

Читайте также:  Потери Украины от "национализации" предприятий в ЛНР и ДНР

Владимир Фесенко, политолог, руководитель Центра прикладных политических исследований «Пента»:

Что касается съездов, то каждый из них соответствовал лицу своей партии, отражал ее стратегию на выборах. В значительной степени это показывали и избирательные списки. Если мы говорим о правящей партии, то здесь ключевую роль играла статусность – демонстрация того, что это – партия власти. Присущий этому съезду пафос, выступления Президента и Премьер-министра – все это отображало именно статусный подход. Список партии также соответствовал этому принципу, ведь в первой пятерке, за исключением Повалий, все фигуры – ключевые фигуры Партии регионов. Расставлены они явно с учетом государственного статуса, поэтому Азаров на первом месте, также в пятерке Клюев и Ефремов, как глава фракции. Эта иерархия была очень показательна и на съезде, и в списке Партии Регионов.

Что касается оппозиции, то здесь другая совсем ситуация. То, что они проводили съезд на улице, без такого внешнего пафоса – отображение их нынешнего статуса. Уличный формат съезда должен был показать не только, что возникли проблемы с местом проведения, но и то, что оппозиция это партия улицы, что, в случае чего, оппозиция может на майдан. Я думаю, что это был сигнал и правящей партии, и избирателям, что оппозиция будет делать ставку не только на выборы, но и на улицу. Что касается списка, то он вызвал неоднозначную реакцию. С одной стороны, все объективно, поскольку «список не резиновый», в нем нужно было отобразить интересы спонсоров, а самое главное, список по своей природе коалиционный. Хотя по форме – это партийный список партии «Батьківщина», но реально – «Объединенная оппозиция», где есть два главных участника: «Фронт Змін» и «Батьківщина», а также союзники с меньшим статусом: «Гражданская позиция», «Самооборона» и представители «Руха».

Съезд «Удара» прошел достаточно срежиссировано, подготовлено, была красивая картинка, а также демонстрация демократичности и открытости. Они показали свою состоятельность и лицо новой оппозиции. Я думаю, что ставка в кампании Кличко будет именно на это. Но, помимо того, что, как указывают многие эксперты, в списке присутствует явное влияние спонсоров и могут быть потенциальные «тушки», настораживает и то, что проявились явные признаки «нашей украинизации» списка партии «Удар».

Коммунисты – здесь ничего такого сенсационного не произошло. Они провели съезд в своем стиле, и список также ожидаем. Показательно, что такие знаковые фигуры, как Мартынюк и Килинкаров, которые считались сильными мажоритарщиками-победителями, – в списке. Это говорит о том, что коммунисты решили не рисковать, и делать ставку все-таки на список, а не на победу в отдельных мажоритарных округах.

Необычно прошел съезд у Королевской. Он и титульная часть списка показали, что ставка делается на технологичность, на некий не политический, не идеологический образ этой партии. Сильный был ход с Андреем Шевченко. Сначала интригу создали, что Шевченко идет на выборы, но с кем – неизвестно, а потом, оказалось, что он идет на стороне Королевской. Сам этот информационный резонанс – это был выигрыш для партии «Украина Вперед».

По «Свободе» особых сенсаций нет. По формату проведения съезда все выглядело достаточно скромно, что должно было подчеркнуть отсутствие лишних денег, а, с другой стороны, нацинольно-идеологический образ, образ новых и молодых людей, которые идут во власть, был четко проявлен и на съезде и в списке партии. По сравнению с «Ударом» или даже «Оппозицией», у «Свободы» есть шанс неплохо выступить в мажоритарных округах, особенно Западной Украины. По этому, даже если «Свобода» и не преодолеет 5 % барьер, то у нее есть все шансы провести некое число своих кандидатов через мажоритарные округа.

Читайте также:  «Это геноцид собственного народа»

Василий Стоякин, политтехнолог, директор Центра политического маркетинга:

Во всех без исключения случаях никакого серьезного обсуждения программы и списка парии не было, и это касается всех партий. Правда, некоторые выделяются в лучшую сторону. Это, например, «Удар», который предоставил обсуждение своих списков и даже немного что-то почистил. Возникло такое впечатление, что в лучшую сторону выделяется Компартия. Потому, что там были сформулированы достаточно четкие критерии, необходимые для попадания в список, и, как я вижу, – эти критерии были соблюдены.

Что касается всех остальных, то в худшую сторону выделяется «Украина, Вперед!», которая умудрилась провести съезд так, что даже его участники не поняли когда, собственно, утверждались списки. Также «Свобода», чье руководство дало понять, что список утверждался ими, а съезд – чистая формальность.

Что касается качества списков, то в основном первые пятерки достаточно «говорящие». Вот если рассматривать Партию Регионов, то они своей первой пятеркой демонстрируют, что при власти находится единая команда, и все слухи о том, что эта команда разругалась – лишены оснований. Если говорить об объединенной оппозиции, то здесь у меня полное дежавю. Первую часть списка возглавляют люди, которые в 2007 году были в первой части списка БЮТ и Нашей Украины. Видимо, поражение 2010 года прошло мимо их сознания, и они сами не могут определиться, что тогда произошло.

Если говорить об «Ударе», то здесь опять та же ситуация. Кличко с 2006 года всех уверяет, что он новое лицо политики, и его партия – это новая сила. Посмотрев на первую пятерку списка, начинаешь понимать, что ничуть его партия не новая сила. Помимо того, что сам Кличко уже привлекался в качестве политика, то и все остальные люди в списке так же. Та же Валерия Матиос хоть в политике не была, но политической деятельностью, как литератор, занималась. По этому, найти здесь что-то новое, и найти здесь какую-то новую команду сложно. Это старая команда из партии Ющенка, которым не нашлось места даже в нынешней «Нашей Украине» или в украинской платформе «Собор», ну и тем более в «Объединенной Оппозиции».

«Украина вперед» – самый смешной список. Андрей Шевченко и Остап Ступка – это явные аксессуары. Даже в Интернете ходит шутка: «Купи футболиста – получишь актера в подарок». Выглядит это все как-то дико, смешно и искусственно. Да и сама Наталия Юрьевна воспринимается не как фигура политическая, а как, скорее, лицо телевизионной и внешней рекламы.

Читайте также:  «Прорыв» Саакашвили — очередной заказ вашингтонского обкома

В случае со «Свободой» были учтены прошлые ошибки. У Тягныбока были постоянные проблемы с соратниками, ведь стоит ему высказать какой-то из своих тезисов, как «вылазит» какой-то из его соратников и говорит что-то совершенно противоположное. И хотя они более чем избираемы в округах Западной Украины, но все равно отсеются люди, заявления которых если и не тянут на возбуждение уголовных дел, то сами по себе являются крайне неприятными.

Что касается коммунистов, то работа людей, как я уже говорил, оценивалась по определенным критериям, они проводили несколько национальных проектов, и, видимо, работа людей оценивалась именно по ним. Мне кажется, что коммунисты довольны своей проделанной над списком работой, во всяком случае, в первой пятерке появилось только одно новое лицо – это Ирина Спирина. Что еще бросилось в глаза, так это то, что в список к коммунистам попали люди, которые могут уверенно потягаться в одномандатных округах. Учитывая то, что всех своих перспективных мажоритарщиков компартия подобрала в список, можно сделать вывод, что отношения с властью у них строятся далеко не так, как это принято считать. Им явно не доверяют и не считают надежными партнерами, да и вообще, как партнеров их не рассматривают.

Тарас Березовец, политтехнолог, директор компании персонального и стратегического консалтинга «Berta Communications»:

Украина впервые столкнулась с технологией проведения партийных съездов с поистине голливудским размахом. Если сравнить привлечение к избирательным спискам украинских звезд первой величины, таких как Таисия Повалий, Остап Ступка, Андрей Шевченко, с Америкой, то это бы приблизительно выглядело бы так, если бы Арнольд Шварценеггер, Мадонна и Харрисон Форд одновременно начали баллотироваться по спискам в демократическую или республиканскую партии. По событиям – это было яркое, запоминающиеся действо, но внутренняя наполненность теперешних партийных съездов отсутствовала.

Лишенные идеологии и харизмы, партийные лидеры компенсировали это появлением в списке известных людей. Данное явление – подростковая болезнь нынешних украинских партий, которые пытаются заполнить некий внутренний вакуум появлением известных личностей, говоря в стилистике Голливуда – «селебрити». Я уверен, что эта «селебритизация» украинской политики – явление временное. Это то, чем в свое время уже переболела российская политика. И у нас это пойдет.

Если характеризовать все прошедшие съезды, то наиболее яркими и запоминающимися можно назвать съезды Партии Регионов, съезд Радикальной Партии, в силу необычности места его проведения и съезд Виталия Кличко. Съезд Наталии Королевской – это, скорее неудачный пример, когда «перекреативили» с местом проведения. Я это все назвал «проведение съезда на кукурузном поле детьми кукурузы». Мне это сильно напомнило декорации голливудского фильма, слоганом которого были слова: «в мире детей нет места для их родителей». Это, как минимум, повод для спонсоров партии Королевской задуматься над тем, какая роль им уготована их политическими детьми.

Polittech.org