Плагиат

Плагиат плагиату рознь

Собственно говоря, я не считаю плагиат в политике чем-то наказуемым. Количество возможных тем и хороших лозунгов в политике априорно ограничено. Не считать же нам плагиатором каждого, кто использует винт, даже не зная, что его изобретателем является Архимед из Сиракуз?

Одно дело, Владимир Литвин, на коленке переписывающий от руки статью Томаса Карозерса, а совсем другое – Евгений Марчук, вписывающий в свой плакат придуманный Жаком Сегела лозунг «Спокойная сила» (который, к слову, Марчуку подходил как бы не больше, чем Франсуа Миттерану).

Ну а в некоторых случаях плагиат просто является локомотивом прогресса. Например, руководству Партии регионов и в голову бы не пришло, что Украине в принципе нужен закон о продовольственной безопасности. Хотя элементарный анализ продовольственного рынка в мире говорит, что уже в ближайшее время хлеб будет не менее ценным ресурсом, чем нефть и газ, даже в отношениях между ведущими странами мира. Но, одно дело – прочитать аналитику на эту тему, совсем другое – приложить ее к себе.

Но вот лидер коммунистов Петр Симоненко сделал заявление, а его однопартиец Николай Кравченко зарегистрировал соответствующий законопроект, после чего жизнь забила ключом – Григорий Калетник срочно разработал и зарегистрировал альтернативный законопроект. Его и приняли. Вроде бы очевидно – идею у коммунистов скоммуниздили. Но сами коммунисты не в претензии – процесс-то ведь идет. Закон есть, его можно использовать по назначению, требуя от правительства принятия программы обеспечения продовольственной безопасности. А избирателям можно рассказывать (совершенно правдиво, кстати), что столь нужный для страны закон появился исключительно благодаря инициативе КПУ.

Точно также власть заимствует целые законопроекты оппозиции (забавно выглядит, когда оппозиция при этом возмущается и даже голосует против – если проект плохой, зачем вы его писали?). Кстати, уже несколько раз возникали удивительные ситуации, когда за проекты БЮТ не голосовала не только ПР, но и сам БЮТ. Зато голосовала фракция КПУ (это, например, проект моратория на повышение тарифов в ЖКХ или законопроект об использовании газа собственной добычи). Точно так же оппозиция заимствует идеи коммунистов в том, что касается критики нынешней ситуации.

Читайте также:  Против Конституции и здравого смысла

В общем, я не против, чтобы политики тырили любые идеи, не ссылаясь на первоисточник. Я против того, чтобы это делалось не вовремя и технологически неправильно.

Конкретный пример – последние действия Объединенной оппозиции. 9 июля Арсений Яценюк сообщил, что в оппозиции ведутся дискуссии относительно того, за что собирать подписи – за референдум или за иск против Януковича. Уже 16 июля на пресс-конференции было заявлено о подаче иска по поводу узурпации власти. Одним из оснований является то, что после отмены  Конституционной реформы 2004 года являются нелегитимными, поскольку после этого «надо было проводить внеочередные президентские выборы в связи с изменением объема полномочий президента».

А 17 июля стартовала акция по сбору подписей под этим иском. Как на меня, то инициатива выглядит несколько странной – неужели сила юридических аргументов в иске усилится от количества подписей под ним? Такое могло быть только в 2004 году в Верховном Суде…

СМИ сразу же обратили внимание, что новая инициатива оппозиции является всего лишь перепевом того, о чем вот уже несколько лет говорит Виктор Медведчук (см. напр) – победа оппозиции на выборах невозможна из-за того, что она сдала Конституцию и пропорциональную систему на выборах. Аргументы Медведчука абсолютно очевидны: по итогам смешанных выборов минимум 2/3 избранных по мажоритарке депутатов захотят сотрудничать с властью, а даже если оппозиция и получит большинство, то при действующей системе это не будет иметь большого значения.

Что обращает на себя внимание?

Во-первых, инициатива запоздалая. В то время, как оппозиция боролась против идеологически неприемлемых решений, вроде Харьковских соглашений и языкового законопроекта (кстати, борьба их окончилась ничем), власть спокойно забирала себе полномочия и перекрывала оппозиции «кислород». Между тем иски надо было подавать по каждому факту, и не за 3,5 месяца до выборов, а тогда, когда юридически сомнительные действия вершились.

Читайте также:  Во время «брюссельских каникул» (законотворческая деятельность депутатов 29 февраля – 4 марта)

Во-вторых, инициатива безграмотная. Не знаю, кто готовил этот «иск», но надо надеяться, что эти люди не являются защитниками кого-либо в уголовных процессах.

Начнем с того, что авторы смешивают претензии к КС, который отменил конституционную реформу (особенно пикантно слышать эти слова от сторонников Юлии Владимировны, занимавшей достаточно последовательную позицию по поводу конституционной реформы, хотя и пользовавшейся ее благами) с действиями президента, который чего-то там не сделал. Не знаю, как это выглядит с юридической точки зрения, а с точки зрения здравого смысла – абсурд:

1) мы утверждаем (не доказывая), что КС принял незаконное решение;

2) ссылаемся на норму о том, что никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством;

3) осуждаем президента за неисполнение неких шагов, которые он, по нашему мнению, должен был бы сделать во исполнение незаконного (!) решения КС.

Впрочем, даже если бы оппозиция не затрагивала тему законности решения КС, то и тогда непонятно, из каких соображений президент должен был бы подавать в отставку (ни Кучма, ни Ющенко этого не делали) – обоснование сводится к тому, что избиратели давали ему другие полномочия. Ну, так тогда тоже можно сказать и о парламенте…

Еще более абсурдна идея о том, что президент мог бы внести проект новой Конституции – с какой стати, если вы считаете, что он должен был бы подать в отставку? И в каком законе вообще сказано, что он должен (и может) так поступить?

И, главное, какое отношение эти домыслы относительно возможных действия президента в той или иной ситуации относятся к сути иска? Такое впечатление, что суд должен счесть узурпацией власти то, что президент действует в соответствии со своими соображениями, а не с псевдоюридическими фантазиями авторов иска.

Читайте также:  В тени второй конституционной реформы. Пленарная неделя Верховной Рады 2-5 февраля

Дальше же начинается полный туман. Идет длиннейший список претензий примерно такого типа: «5. за Харківськими угодами незаконно передано частину території України». Ну а можно указать, какие именно законы и как были нарушены? В чем это выражалось? Кстати – имел ли место сам факт? До Харьковских соглашений та же самая территория точно также находилась в аренде – но о «незаконной передаче части территории» не говорил даже Ющенко…

В-третьих, затронув, но не доведя до конца, тему абсурдного решения КС (а тут иск оправдан – КС не может ни отменять Конституцию, ни вводить ее в действие не имеет права), авторы не нашли в себе смелости затронуть тему изменения избирательной системы.

В общем, сама по себе идея подачи иска была, безусловно, здравая, но, несвоевременная и непрофессиональная. Так что этот исторический документ действительно может использоваться только как листовка, под которой собираются подписи людей, верующих, что город Севастополь, оказывается, уже не является частью Украины…

P.S.: Виноват ли Архимед в проблемах человека, который не может закрутить винт, вертя его вправо?