На пост Уполномоченного Верховной Рады по правам человека соревновались три кандидата. Евгений Захаров был ВР отвергнут, дальше борьба проходила между уполномоченной КМ по делам Европейского суда по правам человека Валерией Лутковской и президентом Международного правозащитного центра «Ла Страда – Украина» Екатериной Левченко.
В конце концов, оппозиция отказала в поддержке Левченко, поскольку, дескать, ее все равно не изберут.
Я, конечно, в принципе с подозрением отношусь к людям, имеющим имидж «правозащитников». Однако, в данном случае речь идет о кандидатурах, вызывающих вопросы не с точки зрения профиля их занятий (понятно, что правозащитник должен быть правозащитником), а особенностей из программы.
Евгений Захаров славен, среди прочего, заявлением о том, что Виктор Ющенко «его президент» и особого внимания к нарушениям (подлинным или мнимым) его прав (в контексте, например, конституционной реформы, видоизменившей полномочия президента). Хотя заслуги Захарова в сфере защиты прав человека неоспоримы, я скорее склонен его считать скорее политическим деятелем, чем собственно правозащитником.
Евгения Лутковская является одним из главных проводников введения в Украине «ювенальной юстиции» – одно из наиболее уродливых проявлений тотального контроля над частной жизнью и ограничения прав человека на Западе. Именно в силу этого против кандидатуры Лутковской выступает УПЦ. Да и симпатии к ней со стороны Захарова вызывают вопросы – «Старина Бебель, что же ты сделал неправильно, в чем же ты ошибся, если эти капиталистические людоеды стали хвалить тебя в прессе!» (с).
Екатерина Левченко, судя по ее публикациям в «Украинской правде», профессиональная феминистка. Феминизм на Западе давно уже выродился из движения в защиту гражданских и трудовых прав женщин в движение по ограничению аналогичных прав мужчин… Это уже не правозащитная специфика, а совсем наоборот.
Так, может, выбираем не из тех? Может исполнительный чиновник на этом посту будет лучше, чем профессиональный правозащитник со своими тараканами в голове?
Более того, есть вопросы и к самой идеологии государственной правозащитной деятельности в Украине.
Помнится, в иные времена Запад обвинял СССР в нарушении политических прав диссидентов, что советские идеологи парировали значительно лучшей, чем на Западе, защитой социальных и трудовых прав граждан в СССР.
А разве сейчас эта тема менее актуальна? Наверное, омбудсмен действительно должен заниматься условиями содержания ВИП-узников украинских тюрем. Но почему он не обращает внимания на то, что немалое число свободных украинских граждан живут в условиях, намного худших, чем Лозинский в СИЗО? Где реакция на пенсионную реформу, на сокращение социальных пособий? Почему, в конце концов, тема задолженностей по заработным платам остается партийным проектом КПУ? По идее уполномоченная сама должна по заводам ходить – это ведь явно правозащитная тематика…
А если подходить к делу с этой стороны, то может актуальным будет выдвижение на этот пост профсоюзного или общественного активиста, занимающегося именно социально проблематикой.