Луценко

ПАСЕ, «дело Луценко» и европейская интеграция

Как адвокаты Луценко из СИЗО спасали

На прошедшей недели защита Юрия Луценко сделала очередную попытку вызволить его из СИЗО. Способ был избран простой и незамысловатый – суду предложили выполнить резолюцию ПАСЕ, которая обращает внимание на чрезмерное употребление украинскими судами содержания под арестом.

Суд предсказуемо отказался удовлетворить ходатайство адвокатов, сославшись на то, что никто не имеет права давить на суд.

Отмечу, что нежелание суда выпускать Луценко тут не причем. Равно как и гарантированная Конституцией независимость судебной власти. Просто адвокаты Луценко сослались именно на ту часть резолюции ПАСЕ, которая в принципе не может иметь обязательной силы. Как ни ряди, а из резолюции вовсе не следует, что украинские суды во всех случаях должны отказываться от содержания подсудимого в СИЗО.

Если бы адвокаты Луценко действительно хотели его освободить на основании резолюции, они могли бы обратиться к тому ее пункту, в котором ПАСЕ просит освободить Луценко из общегуманитарных соображений – в связи с состоянием здоровья. Маловероятно, чтобы это возымело действие, но, по крайней мере, такое обращение не было бы лишено смысла.

А если бы они просто хотели его освободить, то прислушались бы к мнению Ирины Луценко, которая указала на то, что Луценко заперли, чтобы он не влиял на показания свидетелей, в то время как суд опрос свидетелей уже завершил. В этом случае суду было бы тяжело найти формальные основания для продолжения ареста.

Думаю, дело тут вовсе не в том, что адвокаты недостаточно профессиональны. Скорее всего, сам Луценко не очень-то хотел выходить. У политических процессов своя логика и логика защиты состоит не в том, чтобы сделать клиенту «лучше» с процессуальной или гуманитарной точки зрения, а в том, чтобы дать ему политические аргументы. Как бы выглядел оппозиционер Луценко, если бы злой судья Волк его бы выпустил?

Закон один. Для кого?

Странности линии защиты в деле Луценко на этом вовсе не заканчиваются. Самое поразительное в том, что никто вообще не пытается доказать, что он невиновен.

Адвокаты (ли?) позволяют себе прямо утверждать, что Луценко ничего противозаконного не совершал, потому что действовал в соответствии со сложившейся в системе МВД практикой. Водитель Белоконя, например, был пристроен так же.

Читайте также:  Скандал вокруг школьной реформы на Украине стал международным

Странная логика. Нет, сам Луценко может сколько угодно воображать, что, например, звонок Кучмы Генпрокурору с просьбой  выпустить кого из СИЗО – проявление коррупции, а аналогичный звонок Ющенко (сделанный, кстати, в присутствии корреспондента УП) – проявление исключительного гуманизма высокоморальной личности. Но адвокаты, все же, где-то юристы, и должны понимать, что незаконная практика от изменения действующих лиц законной не становится. Наверное понимают. Но логика политического процесса заставляет их «топить» своего подзащитного…

А вот что не укладывается в логику политического процесса, так это поведение самого Луценко. Нет, ведет он себя мужественно и, как правило, достойно. Хотя европейскому политику и не следовало бы вешать на стенку стихотворение Винничука – уж очень оно неполиткорректное. Повесь его на стену Могилев, например, защитники прав сексуальных меньшинств по всей Европе на дыбы бы встали…

Я, впрочем, не об этом. С точки зрения элементарной политической ответственности на опыт Белоконя ссылаться нельзя. Белоконь на Майдане не стоял и «закон один для всех» не возглашал. Но лозунг-то этот Луценко выдвигал применительно именно к себе! Но когда закон попытались к нему применить, он тут же начал возмущаться и показывать пальцем на Белоконя… Простите, но чем тогда «народная власть» лучше «антинародного реджима»? Тем, что мы верим в аморальность Белоконя и моральность Луценко? Был бы Луценко моральным человеком, он бы уже признал свою вину. В некоторой мере его извиняет только то, что признавать свою вину этой власти противно. Но закон должен быть один для всех независимо от персонального состава власти. Или я не прав?

Печерский или Парижский?

В декабре прошлого года Исправительный суд Парижа (Парижа! Не Киева!) приговорил бывшего президента Франции Жака Ширака к двум годам заключения условно за преступления, совершенные на посту мэра Парижа (которым он руководил в 1977-1995 годах). Обвиняли его не в чем-нибудь, а в фиктивном трудоустройстве партийных работников в мэрию. Угрожало ему до семи лет лишения свободы, но суд проявил гуманизм, имея в виду преклонный возраст и прискорбное состояние здоровья политика.

Читайте также:  Президент Порошенко не так плох, как кажется

Заметим, обвиняли Ширака в том же, что и Луценко. И наказали. Напрочь забыв о том, что бывших политиков нельзя сажать, чтобы не было политических преследований, а равно о декриминализации и прочих европейских нормах, которые просто-таки обязана выполнять Украина.

Впрочем, Ширак все же отставной политик. Но ведь и к действующим политикам французское законодательство довольно жестокое. Дело о злоупотреблениях в парижской мэрии было начато не вчера. Еще в январе 2004 года по этому же делу был осужден экс-премьер Ален Жюппе, которого приговорили к условному тюремному заключению на полтора года, поражению в гражданских правах на 5 лет и запрету баллотироваться в выборные органы власти на 10 лет (в Украине в таких случаях говорят – «отлучили от кормушки»). Позже этот срок сократили, и Жюппе вернулся в политику, стал главой МИД и в этом качестве защищает Тимошенко. Что, в общем, не удивительно, хоть и находится в некотором противоречии с «европейскими нормами».

Кстати, Ширака тогда к ответственности не привлекли, поскольку он был президентом и, в этой связи, пользовался иммунитетом… Обращаю внимание – иммунитет у него был не в отставке, и не в оппозиции, а когда был президентом.

Между прочим, «запрет баллотироваться в выборные органы власти» мог бы быть вполне доброкачественным, я бы даже сказал «европейским» элементом декриминализации некоторых статей УК. Только, думаю, если такая норма будет принята и применена к Тимошенко и Луценко, ПАСЕ это совершенно не удовлетворит.

Двойные стандарты?

Поскольку ПАСЕ не требует от Франции снять обвинения с Ширака, можно было говорить о «двойных стандартах». Наверное, они даже и имеют место – попытайся ПАСЕ принять такую резолюцию в адрес Франции, плохо будет не Франции, а ПАСЕ. В худшем случае европейские парламентарии будут посланы французским судом. В грубой и неполиткорретной форме. В лучшем, французская делегация (подозреваю – независимо от партийной принадлежности) просто не допустит рассмотрения и принятия такой резолюции.

Может я, конечно, и ошибаюсь. Обнаружила же недавно ПАСЕ, что «европейские нормы», которые она внедряет в Украине в связи с «делом Тимошенко», в Европе, оказывается, не применяются? Обнаружила и даже сделала формальный выговор Исландии, где премьера судят за непринятие мер против кризиса. Исландия, по-моему, не отреагировала, да и в других европейских странах успешно продолжают судить политиков. Буквально неделю назад на два года посадили румынского экс-премьера Настасэ. Он, конечно, вины не признал и говорит о «политических преследованиях». Так же как ранее и Жюппе говорил.

Читайте также:  Именно за это стоял Майдан

Так что вопрос о том, можно ли судить оппозиционеров за оппозиционную деятельность под предлогом совершения уголовных преступлений, для Европы столь же актуален, как и для Украины. Хотя Украина и не пытается учить Европу демократии. Может зря?

Почему в Украине не как во Франции?

Думаю, дело тут не только в «двойных стандартах», но и в банальном (хотя и совершенно неполиткорректном) расизме.

Кто такой Ширак? Уважаемый человек, политик с мировым именем, представитель великой европейской державы. В общем, лицо, которое полностью отвечает за свои слова и действия. Представитель нации, которая отвечает за своих руководителей.

А кто такой Луценко? Дикарь, буквально еще вчера с пальмы слезший на Майдане стоявший. Представитель аналогичной нации. Человек, по определению не способный нести ответственность за свои слова (например – о законе, который один для всех) и действия. Ну как его можно привлекать к ответственности? Надо выпустить на свободу и дать возможность участвовать в выборах. Какая страна, такие и политики.

Грубо? Обидно? Непатриотично? А между тем, именно так нас видят из европейских столиц. И не надо валить все на Януковича и его избирателей. С ними, как раз, все понятно. Только вот к оппозиции, в защиту которой выступает ЕС, отношение практически такое же, как к Януковичу. Как говаривал Франклин Делано Рузвельт – не все сукины дети одинаково не полезны…

А теперь предлагаю всем желающим вычислить процент вероятности вступления Украины в ЕС в качестве равноправного члена в случае замены нынешней власти на нынешнюю оппозицию. Вариант аналогичного вступления при нынешней власти рассматривать как-то не серьезно. Даже если она выпустит Тимошенко и Луценко и даст им возможность участвовать в выборах (впрочем, в таком случае она точно перестанет быть властью).