флаг победы

Решение Конституционного Суда по флагу Победы

Юридическая составляющая

Сначала – по сути. Чем КС в своем решении 6-рп/2011 обосновал неконституционность использования флага Победы?

Во-первых, в Украине есть исчерпывающий перечень государственных символов, в число которых флаг Победы не входит (что прямо фиксирует закон).

Во-вторых, рассматриваемый закон определяет порядок использования государственного флага, а он принят простым большинством голосов, в то время как нужно – 2/3 голосов.

Ну и самое главное – КС предложил ВР с просьбой принять таки закон об использовании государственного флага, как того требует Ст. 20 Конституции.

Как видно из текста решения, у КС (в отличие от инициатора рассмотрения данного дела Юрия Костенко) никаких претензий к флагу Победы нет. КС определил, что ВР не нарушила Конституцию, введя флаг Победы в число государственных символов, и этим удовлетворился. Недовольство КС вызвано чисто формальным моментом – закон определяет использование государственного флага, но не принят 2/3 голосов. Т.е., речь идет о чисто юридической придирке – если бы в законе государственный флаг не упоминался, то и причин признавать его неконституционным не было бы! Поэтому возмущение Царькова, Горбачева и других людей хотя и понятно, но, все же, несколько не по адресу.

Тут, правда, есть тонкое место – а как у нас вообще регулируется сфера использования государственного флага? В особенности – совместно с флагами негосударственными?

И тут возникает сила-силенна вопросов. Вот, например, что это за законодательный акт, по которому на здании МИДа у нас висел огромный флаг Евросоюза? А соответствует ли Конституции размещение флагов Киева вместе с государственными на зданиях киевского и районных советов?

Читайте также:  Противоречивость и оптимизм в интервью Петра Порошенко

В конце концов, есть у нас Указ президента «О дне государственного флага» от 23 августа 2004 года, который самым что ни наесть наглым образом определяет использование государственного флага в форме, например, ежегодного проведения официальной церемонии поднятия этого самого флага, и рекомендации органам местного самоуправления, предприятиям, учреждениям, организациям и объединениям граждан вывешивать государственные флаги, в том числе и в День Победы 9 мая. Кстати говоря, авторы закона зря не сослались на президентский указ… А он, между прочим, полностью соответствует конституционной норме – его подписало 100% президента Украины. Другое дело, что указ – не закон.

Конституционный Суд от всех этих подробностей ушел. Опять же – по формальному критерию: его же не спрашивали про президентский указ, его про закон спрашивали…Но вопроса это не снимает – получается, что, поскольку соответствующего Конституции закона нет, все законы и подзаконные акты, регулирующие использование государственной символики, являются неконституционными…

Как мне представляется, если бы КС более ответственно относился к поставленным перед ним задачам, то он должен был бы либо признать неконституционным использование государственной символики вообще (на совершенно железном основании отсутствия закона), либо же ограничился рекомендацией принять соответствующий закон. Тем более, что с точки зрения логики рассматриваемый закон вообще использованию государственного флага не посвящен, а всего лишь развивает другие акты.

Политическая составляющая

Не смотря на то, что формально-юридически мотивы КС можно понять, есть основания полагать, что тут не обошлось без политического заказа. Соображения простые.

Во-первых, в контексте концепции «сшивания страны», о которой президент говорил на июньском заседании Совета регионов, власть не должна слишком уж четко ориентироваться на один регион. Поэтому логично не принимать законов ни о красном флаге, ни о всенародном праздновании юбилея УПА.

Читайте также:  Порошенко и его послание из параллельной реальности

Во-вторых, перед президентом стоит вопрос относительно реагирования на заявления областных советов и им же назначенных глав областных администраций, которые выступали с заявлениями о том, что в их областях законы Украины не действуют…По идее, их надо наказывать, но на том же Совете регионов президент счел, что это будет «политиканством».

В-третьих, решение КС оказалось очень актуальным перед 22 июня – теперь можно не вставать на стороне какой-то стороны и выставить виновными в вероятных конфликтах и тех, кто собирается на траурные церемонии, и тех, кто собирается на церемонии праздничные (все же 30 июня – день создания «украинского государства»).

Так что решение КС было очень кстати, позволяя президенту выйти из сложной ситуации. Таким образом, был дан сигнал и своим избирателям (закон мы приняли, как вы и хотели), и чужим (закон мы отменили, как вы и хотели). Правда, оба этих сигнала невнятные и противоречивые, а значит, их результатом будет недовольство и тех и других избирателей.

Решение КС выставляет в крайне невыгодном свете и парламентское большинство, которое приняло, как оказалось, неконституционный закон, и президента, который его подписал. Причем вина президента усугубляется и тем, что он специально тянул с подписанием закона, сомневаясь в его законности, но в КС, почему-то, не подал… Может потому, что принятие и подписание такого закона было элементом политтехнологического плана, относительно которого он был в курсе и который он одобрял?