Ющенко

Рассуждения о легитимности и политической целесообразности

События 2004 года сильнейшим образом ударили по легитимности органов власти Украины и украинской государственности в целом. Массовые фальсификации и массовые же протесты вывели политический процесс далеко за рамки юридической легальности.

Что было и не было сделано в 2005 году

Самое неприятное заключается в том, что украинская политика так и осталась за этими рамками.

С одной стороны, были закреплены результаты «оранжевой революции». Между тем, независимо от морально-политических оценок, это был государственный переворот.

Конечно, было бы странным, если бы после всего происшедшего Ющенко не стал бы президентом. Но, в то же время, занятие им этого поста осталось мотивированным только политически. Решение Верховного Суда было неправовым, хотя, конечно, назначение непредусмотренного законодательством «третьего тура» было, все же, меньшим злом по сравнению с предлагавшимся Катеринчуком и Зварычем назначением Ющенко президентом решением суда, что вообще ни в какую юридическую логику не укладывается. Впрочем, логика руководства ВС не всем оказалась доступной и позже суд низшего уровня, без всякого участия т.н. «избирателей», назначил нового мэра Одессы…

Новая власть не сочла нужным (или оказалась неспособной) доказать юридическую правомерность революции. Достаточно сказать, что, даже получив всю власть, В. Ющенко так и не смог доказать факта фальсификации второго тура выборов – самоочевидное, вроде бы, обстоятельство, так и остается предметом личной веры каждого. Поиск граждан, которые голосовали по открепительным талонам несколько раз, так, кажется, и остался сферой личного интереса Юрия Луценко. Удалось доказать фальсификацию лишь нескольких тысяч голосов, при том, что на Майдане речь шла о миллионах. Юридически квалифицировать факты более чем 100% голосования в некоторых участках и даже округах также не удалось…

Закономерным результатом отсутствия результатов в этой сфере стало признание результатов выборов 2010 года, хотя они почти в точности повторяют «сфальсифицированный» второй тур 2004 года. В 2004 году Янукович получил 49,5% голосов, в 2010 – 49%; Ющенко – 46,6%, Тимошенко – 45,5%. Кандидаты 2010 года получили примерно на 3 миллиона голосов меньше, чем в 2004 году (Янукович – 15,1 и 12,5 млн.; Ющенко и Тимошенко – 14,2 и 11,6 млн.), что вполне объясняется меньшим накалом избирательной кампании. Доказательств же фальсификации выборов штаб Тимошенко собрал чуть ли не больше, чем штаб Ющенко в 2004 году (по крайней мере, Портнов и Власенко оказались достаточно профессиональными, чтобы не предъявлять суду в качестве «доказательств» распечатки новостных лент интернет-изданий).

Читайте также:  Украинский Закон о госязыке: Что в нем нового и как он будет действовать

В конце концов, все это не имело бы особого значения в случае какого-либо «переучреждения» государства новой властью – хотя бы в виде принятия новой Конституции. Говорилось об этом много, но в чистом остатке у нас остается только «гудок» и груда прямых нарушений Конституции, допущенных новой властью.

Что должен был бы сделать Янукович?

Сомнительное с юридической точки зрения избрание Ющенко в 2004 году было компенсировано избранием нового президента, признанное демократичным и в стране, и за рубежом, и в суде. Это дало Украине шанс восстановить свою легитимность.

Первым логичным шагом нового президента в этом отношении было бы прекращение полномочий действующей Верховной Рады. Ее нелегитимность очевидна.

Во-первых, юридически сомнительны были сами досрочные выборы «в четыре указа». Фактически они были проведены потому, что Ющенко договорился с Ахметовым о том, что он остается президентом, а ПР, после выборов, создает «ширку» с НУ. Все остальное – домыслы, поскольку уголовных дел по факту подкупа депутатов мы не видели, а сложение полномочий 150 депутатами по Конституции не является основанием для роспуска парламента (такие основания там перечислены).

Во-вторых, по формальным критериям (отсутствие коалиции), она должна была быть распущена еще более полутора лет назад. И, хотя указ о ее роспуске был совершенно конституционным, у Тимошенко не нашлось своего «ахметова», который бы у нее за спиной договаривался бы с Ющенко.

Однако, вместо того, чтобы распустить ВР, Янукович и руководство Партии регионов громоздят нелегитимность на нелегитимность, создавая «коалицию» самоочевидно противоречащую Конституции. Обращение в КС со стороны президента тут выглядит провокацией: если уж Янукович не уверен в конституционности принятого решения, то не надо было подписывать изменения в закон о регламенте…

Если КС признает закон конституционным, это будет ударом уже по его легитимности (как ударило по легитимности Верховного Суда решение 2004 года о «третьем туре»). Если же КС закон признает неконституционным, то необходимо проводить досрочные выборы.

Самое интересное, что в этом вопросе президент действует не только против абстрактного и вряд ли понятного ему понятия легитимности, но и против его же собственных политических интересов. Ведь если даже считать нынешнюю ВР совершенно легитимной, более работоспособной она от этого не становится. К тому же, перевыборы именно сейчас выглядят для ПР более чем привлекательно. Процитирую весьма проницательного аналитика Алексея Попова:

Читайте также:  Они пересекаются. Две тенденции в общественном мнении Украины

«Если бы досрочные выборы проходили сейчас, (…) то голосование в основном бы воспроизвело результат первого тура. Только силы, представляющие непроходных кандидатов в президенты, получили бы несколько больше. (…) Это обстоятельство было бы неблагоприятным и для ПР, и для БЮТ. Но «регионалы» компенсировали бы его победой на президентских выборах и наличием админресурса. Поэтому свои 35% они, скорей всего, сохранили бы. А результат БЮТ, напротив, дополнительно бы ухудшился. (…) Следовательно, Блок Тимошенко получил бы порядка 20%. (…) А ПР имела бы и меньше непримиримых к ней оппозиционеров, и, скорее всего, даже несколько вариантов создания легитимной коалиции.

Но если досрочные выборы состоятся из-за того, что КС разрушит созданный теперь формат коалиции, то шансы на них у ПР будут несколько хуже. Ибо на досрочных выборах бесспорный бонус имеет та сторона, которая их навязала. Следовательно, Тимошенко получит шанс на политическую реанимацию, а какие-либо непопулярные экономические меры новой коалиции дополнительно подыграют оппозиционерам».

Ко всему прочему отменены местные выборы. Сейчас вполне серьезно обсуждается возможность их проведения вместе с очередными выборами ВР в 2012 году. Т.е., органы местного самоуправления также остаются нелегитимными (зато – благодарными президенту и коалиции).

В общем, сейчас Виктор Янукович реализует голубую мечту Виктора Ющенко: вся страна в известной субстанции и только он один весь в белом и совершенно легитимен. Т.е., за всеми вопросами имеет смысл обращаться только лично к нему, поскольку ни один другой орган власти принять законное решение не способен…

Чем это грозит?

Казалось бы, какое дело простому гражданину до степени легитимности власти? Дело есть. Приведу только несколько оснований.

Например, если власть легитимна, то она боится эту самую легитимность утратить. Какая-никакая, а моральная ответственность. Это, конечно, не значит, что легитимная власть в принципе не будет учинять разных безобразий. Но она, хотя бы, будет стесняться их делать публично.

Поэтому незаконные распоряжения времен Кучмы делались в тиши кабинетов. Потому и понадобился майор Мельниченко.

Читайте также:  Как выживать будем? Неделя промышленности и "свой путь"

Незаконные распоряжения времен Ющенко делались так: выходит «гарант Конституции» к толпе людей (среди которых чиновники и журналисты), звонит Генеральному прокурору прямо в Италию и требует немедленно выпустить из КПЗ гражданку имярек (отдельное спасибо «Украинской правде», чьи корреспонденты в красках описали эту картину). Многое объясняется тем, что Ющенко искренне поверил в то, что он, дескать, «моральный символ нации». Но, с другой стороны, он же и знал, что за столь явный пример коррупции его никто не накажет – он же не президент, а «отец нации», выбранный, по давней трипольско-казацкой традиции, на Майдане…

Можно ли жаловаться на такую власть? Кому? Зачем?

Стоит ли удивляться размаху рейдерских захватов в стране, где сама власть оказалась жертвой рейдерского захвата? Нет, старая администрация была, мягко говоря, не подарок. Новая, правда – только в некоторых отношениях, оказалась лучше. Но ведь дело не в качествах администрации, а в самом факте захвата…

В конце концов, если уж мы договорились нарушать демократические нормы, то надо быть готовым к наступлению диктатуры. Да, из Ющенко диктатор не получился. Из Януковича, надо надеяться, не получится. Но этими двумя лицами список политиков (в том числе, даже в оппозиции отказывающихся от демократии) не исчерпывается… А общество, как мы видим, не продемонстрировало готовности противостоять антидемократичным действиям ни со стороны Ющенко, ни со стороны Януковича.

Да и кому нужно такое государство? Уже и националисты, запутавшись в дефинициях, позволяют себе рассуждения на тему, что, дескать, украинское государство уже не является священной коровой, поскольку украинцы оказались какими-то недостаточно украинскими, да и само государство вроде бы «не наше». Совсем как Ленин, который отказался от лозунга «вся власть Советом», когда оказался в меньшинстве в этих самых советах.

В общем, мнение националистов мало кого интересует, но если в стране нет легитимной власти, то и другие государства вполне могут позволить себе с этой властью не считаться. У Ленина была хотя бы партия. А что останется у украинцев, если даже националисты снимут лозунг независимой Украины?

Leave a Reply