газета "День"

Главному редактору газеты «День» Л.Ившиной и трудовому коллективу редакции

Уважаемые господа журналисты! В последнее время в газете регулярно публикуются ответы на анкету “Дня”, которые каким-то образом постоянно превращаются в славословия в адрес редакции. Откровенно говоря, на фоне реального положения дел в газете это напоминает самореализацию нечистой совести. Хотелось бы высказать и некоторую критику в адрес редакции. Хочу сразу отметить, что изложенное мнение появилось не только у меня, но и у многих других ваших читателей. Однако выступаю я только от своего мнения, чтобы не создавать видимости “коллективного письма протеста”.

Для начала. Газета “День” на протяжении длительного времени являлась наиболее информативным, серьезным аналитическим изданием. В сущности, это целое явление в украинской журналистике. Соответственно и читатель у газеты был специфический – интеллигентный, привередливый. Надо отметить, что до последнего времени редакция делала скидку на особый характер этого читателя. Хотя аудитория газеты небольшая, она охватывает безусловно наиболее интеллектуально активную часть украинского общество. Что же привлекало такого читателя в газете? Это:

  • Высокая степень информативности.
  • Высокий уровень аналитических материалов.
  • Четкая политическая позиция, сочетаемая с уважением к чужой точке зрения, объективностью.
  • Профессионализм и уважение к профессионалам (о чем свидетельствовал и замечательных круглый стол журналистов и социологов).

Однако, по мере приближения выборов в работе редакции стали проявляться явления, уже сейчас лишившие ее части наиболее серьезных читателей и грозящие уничтожить газету в будущем. Дело в том, что первоначальная объективность сменилась ангажированностью в пользу одного кандидата на пост Президента. В результате “День” начал превращаться в предвыборную листовку. Извините, но я как читатель подписывался на газету, а не на листовку сторонников Е. Марчука. Листовочность газеты “в предвыборном виде” отразилась буквально на всем.

Информативность газеты резко упала. Огромные площади (вплоть до любимой читателем полосы “Подробности”) отдаются под репортажи со встреч избирателей с Марчуком. Е. Марчук, безусловно, один из наиболее значительных деятелей современной Украины, но позвольте не поверить, что его поездка в Житомирскую область является важнейшем событием минувшей (условно говоря) недели. Во всяком случае, это не более важное событие, чем поездка в ту же область Президента.

Понятно, что деятельность Марчука другой прессой и телевидением освещается плохо, однако наивно полагать, что “День” с его 50 тыс. экземпляров может исправить положение созданное миллионом читателей “Фактов” или десятками миллионов зрителей “Интера”. Зато права собственных читателей “Дня” на объективную информацию редакция нарушает (особенно если учесть, что для многих людей выписать более одной газеты трудно чисто финансово). Таким образом можно только вызвать отвращение к своей собственной газете, что редакцией успешно достигается.

Совершенно непонятен смысл комментариев и характера освещения тех или иных событий. Почему, например, не пришелся ко двору Г. Удовенко, но стал “лучшим демократом” бывший комсомольский вожак А. Матвиенко? Освещение событий в Рухе (где большинство членов пошло за Удовенко) и НДП (где даже раскола не произошло) – предвзято и необъективно. Создавалась ведь совсем иная видимость – что массовость и официальное признание на стороне Костенко. А ведь с самого начала было ясно, что именно сторонники последнего нарушили решения съезда.

Упал соответственно и уровень аналитических материалов. Ну разве уместны в нормальном (а тем более таком как “День”) издании статьи Коробовой? Она еще имеет наглость возмущаться, что Президент с ней не разговаривает. Да надо только поражаться демократизму нашего Президента, который еще не пресек ее появления на пресс-конференциях. Я бы ее точно не пускал. Откуда эта дикая, пещерная ненависть лишенная каких-либо рациональных корней? В стране живется плохо? И в этом виноват президент? Простите, но это уже просто бред. Начнем с того, что президент у нас – законно и всенародно избранный. Если он плох, то надо подумать о качестве народа, который его такого нехорошего выбрал. Можно поговорить о качествах команды, о том, что Президент слаб, зависим от своего окружения… Так, кстати, поступают даже неумны люди. Коммунисты, например, честно говорят, что борются не с Кучмой, а с режимом и я с ними солидарен – бесплодное это занятие, с кучмами бороться. Однако Коробова до мышления не опускается и потенциально интереснейшее интервью с Табачником превращается в глупейшие попытки убедить его в том, что Президент – плохой. Извините, но мне представляется, что госпожа Коробова просто не вполне нормальна. У нее явно какой то комплекс к Президенту как к мужчине, причем редакция с редкостным бездушием свою журналистку в этом комплексе укрепляет. И не стыдно?

А чего стоит материал о похоронах Черновила! Чем не признак общего “падения нравов” в редакции. Надо же так ухитриться – обвинить Президента в том, что он (вот подлость!) пришел на похороны лидера Руха и его при этом охраняли. Я себе представляю, какую истерику закатил бы этот журналист (уж не помню кто) если бы Президент почему то не смог бы присутствовать. А что его охраняли – это извиняюсь тяжкая реальность нашего времени. Президента США тоже вот охраняют, и ничего. А как бы редакция отреагировала, если бы на похоронах в Кучму вцепилась какая-нибудь коробова и витренко. Так и представляю себе аршинные заголовки: “что это за режим, который даже своего Президента оградить не может? Ату Кучму!” Если режим бессовестно использовал похороны Черновила, то как назвать позицию оппозиции в этом вопросе? В таких случаях я обычно вспоминаю резолюцию Сталина на известно письме Якира (извините конечно).

Получается так, что большинство статей журналистов “Дня” направлены на “разоблачение” Президента и возвышение Марчука даже против всякого здравого смысла. Доходит до анекдотов. Вот, например, статья в связи с выступлением П. Глобы. Глоба конечно аферист, однако, когда он говорит о выборах, он исходит из здравого смысла и социологических данных. Однако у редакции “Дня” свое представление о здравом смысле – “Кучма и Симоненко во втором туре – выдумка Банковой! Если кто такое предполагает – он наемный агент империализма, шпион всех иностранных разведок и намерен подорвать все танки на украинских танкерах!” В ответ предлагается свой “сценарий” – во второй тур выходят Марчук и Ткаченко. Да, редакционные аналитики всегда были сильны. С нетерпением жду, когда “День” предскажет решительную победу в первом туре Г. Балашова… Полагаю, недолго осталось.

Кстати, создание имиджа Марчука в газете приобрело откровенно непрофессиональных (не сказать бы больше) характер. Я понимаю, что в команде Марчука нет ни одного грамотного имиджмейкера (ну бедный он, не за что купить), но ведь “День” долгое время работал на генерала вполне профессионально, оставаясь в рамках приличия. Не побоюсь сказать, что за последние несколько месяцев редакция уничтожила плоды своей деятельности в предыдущий период.

Доходит ведь до анекдотов! На по полосы огромная фотография Марчука. О чем статья? Да о проблемах музеев… Час говорим о Ленине, два о Ленине, происходит юбилей Пушкина… Кстати, свидетелем подлинного отношения марчуковцев мне быть довелось. Помощник Марчука при мне строго отчитал директора нашего исторического музея, поскольку она дескать фигней мается – документики собирает, вместо того, чтобы бороться с антинародным режимом. Надо отметить, что дежурные поминания Марчука пользы ни ему, ни газете не несут.

В соответствии с общей позицией редакции изменилось ее отношение к профессионалам. Два основных политических автора газеты – Коробова и Золотарев, уже в открытую позволяют себе оскорбления в адрес социологов. Они оказывается врут, подделывают данные поскольку журналистам “Дня” не нравятся полученные солиднейшими фирмами рейтинги Витренко и Президента. Что, Коробова истина в последней инстанции по вопросам социологии? Обвинив социологов в подделках редакция тут же подбрасывает “правильный” рейтинг – оказывается за Кучму у нас 1%, причем им самим стыдно. И это радостно, поскольку можно сделать и такой вывод, что за Президента только организованные преступники. Вот уже и Витренко со страниц “Дня” информирует общественность, что она оказывается “социолог”. Раньше редакция бы поинтересовалась, сколько и каких исследований провела эта “специалистка”, а сейчас – без комментариев.

Кстати, критикуемые авторами “Дня” рейтинги на страницах газеты так и не появились. Интересная позиция – вам это знать не надо, мы и так вам всем объясним, у кого выше рейтинг (см. выше, имеются в виду политики, в большинстве рейтингов занимающие пятое и шестое места). Причем даже дураку видны торчащие из этой истории одного генерала КГБ. Сейчас никой честный социолог не скажет, что Марчук имеет какие-либо шансы на выборах. А потому – данные социологов надо замолчать или извратить, а их самих – оболгать. Шедевр. Правда – бывший в употреблении.

Даже не смотря на весь этот маразм, я все же надеюсь, что газета “перевоспитается”, и займет хоть немного более объективную позицию. От вас же никто не требует поддерживать Президента и критиковать Марчука, но хоть немного профессионализма и в особенности – профессиональной чести надо сохранить?

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *