День планеты. Бывают ли планеты виртуальными?

Эта статья - моя первая полноценная публикация в "большой" прессе. Для меня этот материал сопряжен со сложны чувством. С одной стороны, как бы дебют. Пожалуй именно с публикаций в "Дне" ко мне пришла какая-никакая известность (и я по-прежнему очень благодарен редакции). С другой стороны, первый блин, как водится, комом. Сейчас мне за эту статью просто стыдно до такой степени, что не хочу ее даже перечитывать. И, тем не менее, считаю долгом поместить ее на свой блог - из песни слова не выкинешь

Опубликованный в «Дне» от 30 января материал под названием «Украина возвратится за «железный занавес» вряд ли мог кого-либо удивить. Пророссийские настроения на Западе — явление весьма распространенное. Правда, материал наглядно показывает «недоношенность» западной любви к России. И не удивительно — в одной хате жить не пришлось... Впрочем, авторы не учитывают целого ряда обстоятельств, известных читателям, и утаивают целый ряд обстоятельств, читателям неизвестных.

РАСПАДАЛСЯ ЛИ СССР?

Увлеченные анализом экономической истории последних десятилетий, авторы совершенно утратили представление о политической реальности. Вопрос, почему распался Советский Союз, ими даже не ставится. А напрасно — именно оценки экономических, политических и духовных причин краха СССР могли бы многое дать исследователям возможности восстановления Союза.

По поводу объективных причин распада написано уже много, повторяться не буду. В данном случае интересно не это, а то, что авторы опубликованного доклада (а также Д. Кьеза, А. Панарин, А. Дугин и иже с ними) факт распада СССР игнорируют вообще. Что такое для специалистов «GIU» распад Союза? «Открытие границ бывшего Советского Союза»! И все? О каких же объективных причинах может идти речь, если даже сам факт выпадает из рассмотрения?

Что для авторов означает понятие «социалистическая экономика»? Только некую «эффективно работающую модель». Для американцев оценка вполне адекватная — в Штатах экономика вообще никогда не менялась, поэтому там чисто психологически возможны только два взгляда на проблемы экономики: а) глобалистский — «делай как мы, и все будет о’кей!»; б) националистический — «экономическая модель — дело святое, делайте все сами!». Теперь, когда первая позиция потерпела провал, происходит чисто автоматический переход на вторую позицию. Естественно, в этом случае разбираться в объективных причинах смысла никакого нет. Тут мы наблюдаем трогательное единство американских и российских «почвенников» — «умом Россию не понять»...

Читайте также:  Русский в знак протеста

Была ли социалистическая экономика «отдельной планетой»? Да, была, но только в том смысле, что Кремль не обращался за помощью к МВФ и не воспринимал его рекомендации (более похожие на приказы). Ну а если так, то можно и не учитывать того простого обстоятельства, что в последние годы советской власти более-менее приличный уровень жизни населения СССР обеспечивался за счет торговли с Западом дешевым сырьем.

ПОЧЕМУ НЕ УДАЛОСЬ «ХОЖДЕНИЕ В РЫНОК»?

Этот вопрос авторами доклада также не поднимается. Ну, не удалось, так не удалось, главное не причины, а следствия. Обсуждать проблему специально нет смысла — дискуссия на эту тему идет уже давно, и высказана масса вполне квалифицированных точек зрения по поводу как причин, так и следствий и путей выхода из сегодняшнего кризиса. Однако авторам это не интересно. Впрочем, они игнорируют не только «постсоветский», но и мировой опыт.

Практика показывает, что состояние, намного худшее того, в котором оказались «построссийские» страны, может продолжаться практически бесконечно. Несмотря на всю словесную агрессивность российских «государственников», на большее, чем усложнять отношения между странами, их не хватает. И причина тут та же — идеологический смысл «воссоединения» очень велик, но пока не настолько, чтобы «побить» его полнейшую экономическую бессмысленность.

Авторы, например, не утруждая себя анализом, утверждают, что Украина должна стать аграрным придатком России. Однако не надо быть великим экономистом, чтобы знать, что колхозная система потерпела полный крах еще в «те» времена. Восстановление социализма вовсе не делает решающим участие в Союзе Украины. В конце концов, Россия вполне в состоянии прокормить себя сама, а не прокормит... Откуда у авторов убежденность, что Запад не захочет вернуть себе часть потерянного в результате дефолта в виде закупок продовольствия Россией? Эта практика ведь не вчера сложилась.

ПОСЛЕДСТВИЯ

Каковы будут последствия «выхода» стран российской зоны влияния из цивилизации?

Экономические:

* Поскольку, как это следует из доклада «Украина возвратится за «железный занавес», Запад сам толкает Россию на путь восстановления социализма, предсказать результат трудно. Учитывая объективную ситуацию, коммунисты, возможно, и сами бы пошли на демократизацию советской экономической системы. И действительно, не такие уж они дураки, как хотят казаться электорату — зачем восстанавливать нежизнеспособные схемы? Однако именно такого пути авторы материала коммунистам не предлагают, речь идет о восстановлении именно советской системы.

Читайте также:  Кулич или паска? Статья, написанная по итогам одного эксперимента

* Восстановление заведомо нежизнеспособных схем псевдоавтаркии приведет к экономической слабости и опять же — к зависимости от Запада. Правда, в несколько иных формах.

* Впрочем, даже без помощи Запада ситуация с возвращением к социалистическому курсу только ухудшится. Проблема — в массовом сознании, которое авторы даже не обсуждают. Сейчас левые «интеграторы» выражают интересы экономически пассивной — по сути, нежизнеспособной части населения. С приходом их к власти по западному сценарию экономически активная часть населения (которая почему-то сводится авторами к бандитам) будет уничтожена или загнана в тень. С кем придется строить социализм? Да с теми, кто одновременно утверждает, что реформы в стране не проводятся и что в реформах — главное зло. Извините, но ведь это относится и к социалистическим реформам... Настроения людей коммунистам придется преодолевать так же, как и рыночникам. Разница будет состоять в том, что тех, кого рыночники оставляют умирать под забором, коммунисты отправят умирать же на лесоповал.

Политические:

* Маленькая Чечня станет поистине всесоюзным достижением. Впрочем, как говаривал один известный американский политик, «и пусть они убивают друг друга как можно больше».

* Большой страной с принципиально нежизнеспособным экономическим режимом и перманентной гражданской войной легче пугать — восстановятся приятные времена «холодной войны» и гонка вооружений. Первые шаги в этом направлении (в виде постепенного подхода США к нарушению договора о ПРО) уже делаются.

КОМУ ЭТО ВЫГОДНО?

Этот вопрос решается очень просто. Во все времена на Западе существовали две группировки буржуазии, не до конца сходные по своим целям. Первую назовем «военно-промышленной». Не будем вспоминать, сколько тратили США на оборонные программы в ходе «холодной войны» и сколько потерял ВПК во время перестройки и развала СССР. Наверняка часть этих средств оседала и в карманах экспертов «GIU». Другая, условно «мирная», часть буржуазии была более заинтересована не в гонке вооружений, а в мирном освоении практически безбрежного постсоциалистического рынка.

Читайте также:  Размышления о социальной урбанизации

На каком-то этапе побеждала «мирная» фракция, на каком-то «военная». Сейчас, кажется, настал этап последней. Россия Жириновского — Лужкова очень выгодна этой фракции. Представьте себе, какова страшилка! При всей внешней «ужасности» обновленный Союз не будет представлять никакой экономической угрозы и только весьма относительную угрозу военную. Ах, как здорово — не страна, а просто такой небольшой концлагерь, куда можно будет ссылать и своих неугодных...

КОМУ ЭТО НЕ ВЫГОДНО?

Собственно говоря — никому. Я даже не говорю о нас. Население бывшего Союза к лагерям привычно и, более того, в массовом порядке в эти лагеря рвется само. Дело даже не в этом.

Нужна ли людям на Земле постоянная угроза случайной ядерной войны? Нужно ли людям возвращение к гипериндустриальной экономике, во имя военной безопасности отказывающейся от социальных и экологических программ? Нужны ли людям периодические агрессивные поползновения восстановленной сверхдержавы (спросите у чеченцев и албанцев)? Нужны ли взрывы атомных электростанций и ядовитые облака от разрушенных террористами в ходе гражданских войн химических заводов? Неужто авторы полагают, что эти облака будут крутиться вокруг российской территории, строго следуя государственным границам обновленного Союза?

В условиях противостояния, на которое нас толкают авторы статьи, решение каких бы то ни было глобальных проблем станет возможным только в общем гробу. И все — ради прогресса? Или жалости к страдающим в результате выполнения советов Запада «эсенгейцев»? Сомнительно это все... Мысль же о том, что украинцы, россияне и белорусы сами в состоянии выбрать себе пути развития (пусть и неосоциалистические), авторам и в голову не приходит — не выгодно.

ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД?

Каким бы ни был этот выход, можно с уверенностью сказать — восстановление «занавеса» является дорогой в прямо противоположном направлении. Лично мне более приемлемым представляется создание мирового постэкономического единства при сохранении культурного своеобразия всех регионов. Впрочем, с этим мы разберемся. Главное — не свернуть на явно тупиковый путь...

Leave a Reply